Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8538-08 При новом рассмотрении дела в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании арендованным теплоходом суду необходимо рассмотреть заявленное истцом требование о восстановлении конструкции трапов теплохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8538-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

ЗАО "КРЦ ИНФЛОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Гормост" об обязании ответчика разобрать кирпичные кладки, перекрывающие входы на трапы теплохода "Валерий Брюсов" и не чинить препятствий в пользовании истцом арендованным на законном основании теплоходом, пришвартованном на Крымской набережной г. Москвы и использовании акватории реки Москвы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика разобрать кирпичные кладки, перекрывающие входы на трапы теплохода "Валерий Брюсов" и восстановить конструкцию трапов теплохода "Валерий Брюсов", пришвартованного у Крымской набережной г. Москвы.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 216, 301-305, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт противоправности действий ответчика, так как ответчик исполнял обязательное для него поручение МЭРа Москвы о принятии немедленных мер по восстановлению ограждений парапетов и газонов и удалению сходов на дебаркадеры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 г. отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятию судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московский туристический флот".

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. иск был удовлетворен. Суд обязал ГУП "Гормост" разобрать кирпичные кладки, перекрывающие два входа на трапы теплохода "Валерий Брюсов" и не чинить препятствий в пользовании ЗАО "КРЦ ИНФЛОТЕЛЬ" арендованным теплоходом "Валерий Брюсов", пришвартованным на Крымской набережной г. Москвы.

При рассмотрении дела апелляционный суд признал, что теплоход, используемый истцом под ресторан и гостиницу, на законном основании пришвартован у Крымской набережной и истец правомерно эксплуатирует входы, расположенные на этой набережной. Действия ответчика по возведению перед трапами кирпичных стенок, перегораживающих входы на теплоход, суд признал незаконными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что постановление вынесено апелляционной инстанцией с нарушением норм материального права и процессуального права. При рассмотрении дела судом не проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не указано, по каким основаниям приняты в качестве доказательств документы, представленные ответчиком, и отвергнуты доказательства истца. Судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при принятии судебного акта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

По утверждению ответчика, истцу было предоставлено право пользования акваторией реки Москвы, но не самой Крымской набережной, как сооружением, находящимся в хозяйственном ведении ответчика. В силу положений статей 113 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП "Гормост" обязано содержать находящуюся в его хозяйственном ведении Крымскую набережную, осуществлять ремонт, реконструкцию и благоусторойство имеющихся на ней инженерных сооружений, что включает в себя обязанность осуществлять надзор за целостностью инженерных сооружений и в случае выявления повреждений проводить их ремонт и восстановление. Ответчик утверждает, что размещение теплохода у стенки Крымской набережной и установка трапов нарушает его права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Ответчик ссылается на то, что ответчиками не были соблюдены все необходимые условия переоформления документов для уже размещенного плавсредства, предусмотренные постановлениями Правительства Москвы от 1 июля 1997 г. N 481 "Об упорядочении использования поверхностных водных объектов без изъятия воды на территории г. Москвы" и от 13 января 1998 г. N 23 "Об утверждении положения о порядке размещения судов и иных плавательных средств на акваториях рек и водоемов в границах г. Москвы под объекты нетранспортного назначения".

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция к пришла к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Московский туристический флот" является собственником теплохода "Валерий Брюсов" (свидетельством N ТВ 0013742 от 26 ноября 2007 г.) Указанное судно в соответствии с договором на водопользование от 28 октября 2005 г., лицензией на водопользование МОС 00581 БРДББ от 5 октября 2005 г., размещено на реке Москва, (участок акватории площадью 2300 кв.м на Крымской набережной, на 169,65 км от устья реки) для стоянки теплохода и эксплуатации дополнительных входов.

Как указано в обжалуемом постановлении истец имеет необходимую и согласованную в установленном порядке исходно-разрешительную документацию для размещения судна, теплохода "Валерий Брюсов", на участке водной акватории на реке Москва в районе Крымской набережной и для размещения входов на теплоход.

1 февраля 1999 г. между ОАО "Московский туристический флот" (арендодатель) и ЗАО "КРЦ ИНФЛОТЕЛЬ" (арендатор) был заключен договор N 29/99 аренды теплохода "Валерий Брюсов" сроком действия до 1 января 2010 г. Теплоход используется истцом под ресторан и гостиницу.

Между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ГУП "ГОРМОСТ" был заключен договор N 3527 от 25 октября 1999 г. о передаче предприятию на праве хозяйственного ведения Крымской набережной, как единого целостного сооружения.

Право хозяйственного ведения за ГУП "ГОРМОСТ" зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2007 г. серия 77 АЖ 229757.

Как установил апелляционный суд в ходе проведения работ 8 - 9 сентября 2007 г. ГУП "ГОРМОСТ" на Крымской набережной перекрыл доступ на теплоход путем срезания части трапов теплохода и возведения перед трапами кирпичных стенок, перегораживающих входы на трапы теплохода.

В соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такие же права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Закрепление набережной собственником имущества за ответчиком на праве хозяйственного ведения не освобождает ответчика при осуществлении своих прав от необходимости соблюдения прав истца.

При указанных обстоятельствах требование ЗАО "КРЦ ИНФЛОТЕЛЬ" об обязании ответчика разобрать кирпичные кладки, перекрывающие входы на трапы теплохода "Валерий Брюсов", является обоснованным и было правомерно удовлетворено судом.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2007 г. до вынесения судом первой инстанции решения по делу истец уточнил исковые требования и наряду с требованием об обязании ответчика разобрать кирпичные кладки, перекрывающие входы на трапы теплохода "Валерий Брюсов", просил обязать ответчика восстановить конструкцию трапов теплохода "Валерий Брюсов", пришвартованного на Крымской набережной г. Москвы.

Поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет второго требования и это изменение было принято судом, после отмены решения, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть иск с учетом принятых судом изменений предмета иска.

Рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных норм процессуального права апелляционный суд не рассмотрел заявленное истцом требование о восстановлении конструкции трапов теплохода "Валерий Брюсов", пришвартованного на Крымской набережной г. Москвы, а, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании ЗАО "КРЦ ИНФЛОТЕЛЬ" арендованным теплоходом "Валерий Брюсов", пришвартованным на Крымской набережной г. Москвы, по существу вынес решение по не заявленному требованию.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом арендованным теплоходом, пришвартованном на Крымской набережной г. Москвы, нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального законодательства.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные отношения, рассмотреть требование истца, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 3 июня 2008 г. по делу N А40-51072/07-82-423 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части обязания ГУП "Гормост" не чинить препятствий в пользовании ЗАО "КРЦ ИНФЛОТЕЛЬ" арендованным теплоходом "Валерий Брюсов", пришвартованным на Крымской набережной города Москвы и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.