Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-18994/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: результаты работ - полномочия суда надзорной инстанции - сроки исковой давности - взыскание неосновательного обогащения - уточнение требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-18994/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лойковой И.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 по делу N А53-14568/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лойковой И.В. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) о взыскании 136 269 рублей задолженности, 22 802 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 001 рубль задолженности (из суммы задолженности исключена сумма в размере 990 рублей, составляющая стоимость работ за 2-е и 7-е издания учебников, а также сумма 49 170 рублей в связи с тем, что заказчиком оригинал-макетов на сумму 49 170 рублей являлось иное лицо - ООО "Издательский Центр "Март"), 112 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2011 по 01.08.2011; в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что стороны заключили договоры (от 08.07.2008 б/н, от 26.08.2008 N 13-ИП, от 30.04.2009 б/н, от 30.06.2009 б/н, от 30.07.2009 б/н, от 30.09.2009 б/н, от 30.10.2009 б/н, от 30.12.2009 б/н, от 28.02.2010 б/н, от 30.03.2010 б/н, от 30.05.2010 б/н) об оказании услуг, согласно которому общество (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) обязуется оказать услуги по изготовлению оригинал-макетов соответственно 47, 55, 22, 23, 7, 9, 12, 16, 5, 10, 13 обложек книг.

Во исполнение названных договоров предприниматель выполнил работы по изготовлению оригинал-макетов, заказчик принял работы по актам, платежными поручениями произвел оплату.

Кроме того, исполнителем выполнены работы по изготовлению оригинал-макетов в количестве 111 штук, которые оплачены заказчиком по платежным поручениям.

Полагая, что помимо указанных работ исполнителем также выполнены оригинал-макеты в количестве 184 штук стоимостью 136 269 рублей, оплата за данные работы не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по изготовлению оригинал-макетов обложек книг, то есть требование о взыскании задолженности по фактическим отношениям из договора подряда.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что помимо договорных отношений сторон, ему направлялись заказы на изготовление оригинал-макетов по электронной почте, оригинал-макеты передавались без составления актов.

По смыслу норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность не только выполнить работы, но и передать результат выполненных работ заказчику.

Доказательства направления заказов на выполнение работ по изготовлению оригинал-макетов в материалах дела отсутствуют.

Акты выполненных работ в дело не представлены, доказательств направления актов о приемке выполненных работ обществом не имеется.

Нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителя (о несогласии с применением судами срока исковой давности, о необоснованном отказе в привлечении в качестве ответчика ООО "Издательский Центр "Март") были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-14568/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова