Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19059/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: цессионарий - проценты за пользование коммерческим кредитом - договорная неустойка - цедент - договор поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19059/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Николаевича от 16.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-18547/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 285931 рубль задолженности, 298 062 рубля 93 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 99 351 рубль 05 копеек договорной неустойки и 85 779 рублей 30 копеек штрафа.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 285 931 рубль задолженности, 298062 рубля 93 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 рублей неустойки. В части взыскания 85 779 рублей 30 копеек штрафа производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, на нарушение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного дела и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что во исполнение договора от 15.04.2011 ООО "Торговый Дом "УНИКС" (поставщик) поставил предпринимателю (покупателю) товар на сумму 3 972 181 рубль.

Согласно договору поставка товара производится партиями, количество и ассортимент согласовывается сторонами в счетах-фактурах или товарных накладных, являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть. Товары поставляются покупателю на условиях коммерческого кредита.

Предприниматель платежными поручениями произвел оплату поставщику поставленного товара на сумму 3 654 141 рубль, а также вернул обществу товар по накладным на общую сумму 32 109 рублей. Стоимость неоплаченного товара составила 285 931 рубль.

Между ООО "Торговый Дом "УНИКС" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Глуховой В.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2012 N 1), согласно которому цедент передает цессионарию право требования долга с предпринимателя по договору от 15.04.2011 N У279 в сумме 285 931 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки.

Между предпринимателем Глуховой В.Е. (цедент) и ООО "Снежинка" (цессионарий) 23.05.2012 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования с предпринимателя вышеуказанной задолженности.

Общество предъявило предпринимателю претензию от 28.05.2012 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара, а также уплатить проценты по коммерческому кредиту, договорную неустойку и штраф.

Неисполнение предпринимателем претензии явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь частью 1 статьи 183, статьями 333,432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств действия предпринимателя в чужом интересе, пришел к выводу, что спорные правоотношения основаны на договоре поставки от 15.04.2011 N У279. Установив факт наличия договорных отношений, признал правомерными требования общества по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и уплате неустойки.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Ссылка заявителя на заключение экспертизы, отклоняется. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, и оцениваются судами наряду с другими доказательствами. Как следует из судебных актов, заключение экспертизы не рассматривались судами как единственное и достаточное доказательство по делу. В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса суд оценивал представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-18547/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова