Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19336/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уступка требования - фальсификация доказательств - договор об оказании услуг - назначение платежа - возврат неосновательного обогащения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2014 г. N ВАС-19336/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "КМ-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-139338/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 по тому же делу по иску Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь") к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "КМ-Сервис" (далее - общество "КМ-Сервис") о взыскании 9 480 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзтехэнерго" (далее - общество "Союзтехэнерго").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "КМ-Сервис" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между РООИ "Гармония и жизнь" (цессионарием) и обществом "Союзтехэнерго" (цедентом) заключено соглашение об уступке права требования от 02.04.2010 N КМС/10-02/04/СТЭ-ГЖ, в соответствии с которым к цессионарию в счет долга цедента по акту от 02.04.2010 приема-сдачи выполненных услуг по договору оказания услуг от 29.09.2009 N 29/09 перешло право требования к обществу "КМ-Сервис" возврата неосновательного обогащения денежных средств в размере 9 480 000 рублей, полученных от цедента в соответствии с платежными поручениями от 22.09.2009 N 121 на сумму 4 386 870 рублей, от 25.09.2009 N 122, на сумму 1 000 000 рублей, от 28.09.2009 N 130 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.10.2009 N 133 на сумму 1 097 000 рублей, от 19.10.2009 N 143 на сумму 60 130 рублей, от 28.10.2009 N 151 на сумму 968 000 рублей, от 18.12.2009 N 157 на сумму 968 000 рублей, с указанием в назначении платежа "по договору от 08.09.2009 N 09-08/09".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Состоявшаяся уступка права требования от третьего лица к истцу по соглашению от 02.04.2010 N КМС/10-02/04/СТЭ-ГЖ закону не противоречит.

Факт получения денежных средств в сумме 9 480 00 рублей ответчиком не оспаривается.

Доказательств заключения договора или иных доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком уплаченных истцом сумм по указанным платежным поручениям, не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 9 480 00 рублей по незаключенному и неисполненному договору является основательным обогащением ответчика за счет лица и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.

Приведенные заявителем доводы (о том, что судебные акты вынесены на основе сфальсифицированных истцом доказательств; суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств; судебные акты противоречат фактическим обстоятельствам дела) свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии с оценкой доказательств, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-139338/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова