Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2014 г. N ВАС-19254/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фалевича Ивана Ивановича (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2013 по делу N А62-7157/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2013 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента от 28.09.2012 N 17249/08 (далее - отказ департамента) в предварительном согласовании места размещения склада и административно-бытового здания на земельном участке площадью 4398 кв. метров, расположенном в г. Смоленске по ул. Смольянинова, 15 (далее - земельный участок) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения склада и административно-бытового здания на земельном участке, а также решения о предоставлении в аренду земельного участка для строительства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Смоленска (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Коробанов Илья Алексеевич, закрытое акционерное общество "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Надежный партнер".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение от 12.02.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.10.2013 решение от 12.02.2013 и постановление от 18.06.2013 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в департамент также поступили обращения ряда лиц об осуществлении выбора земельного участка в г. Смоленске по улице Смольянинова, возле дома 15 для размещения объектов капитального строительства, пришли к выводу, о том, что если на земельный участок, предоставляемый для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют несколько лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Следовательно, наличие нескольких заявок на один и тот же земельный участок может служить основанием для отказа заявителю в выборе и предоставлении данного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд согласился с позицией судов.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-7157/2012 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2013 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фалевичу Ивану Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.11.2013.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов