Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КА-А41/7774-08 Признавая недействительным решение о доначислении НДС, суд исходил из того, что ошибочное исчисление налогоплательщиком НДС в рамках общей системы налогообложения без учета операций, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и уплата ЕНВД заявителем до принятия оспариваемого акта не привели к возникновению спорной недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2008 г. N КА-А41/7774-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетов принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23 марта 2007 г. N 11-11 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога по УСН - 8.479 руб. ЕНВД - 4.488 руб., НДС -117.504 руб., соответствующих пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5.000 руб., а также снижении санкции по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2005 год в 10 раз.

Решением суда от 22.05.2008 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению НДС в сумме 16.971 руб., соответствующих пени; доначисления ЕНВД в сумме 44.88 руб., соответствующих пени; доначисления налога по УСН в сумме 7.864,92 руб. соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 13.447 руб. 69 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 5.000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 898 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 1572,98 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 45.300,86 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не насматривалось.

Законность и обоснованность принятого настоящему делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов относительно ведения Обществом раздельного учета.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей заявителя, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены решения суда от 22.05.2008.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 18 сентября 2006 года по 26 декабря 2006 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на основании решения от 12.09.2006 г. N 98 проведена выездная налоговая проверка ООО "Интер-Сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19 июля 2004 года по 31 декабря 2005 года относительно правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов: на прибыль, имущество, НДС, на землю, местных налогов на сборов, транспортного налога, ресурсных платежей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, лицензирования отдельных видов деятельности, соблюдения кассовой дисциплины и валютного законодательства.

По результатам проверки составлен Акт от 31.01.2007 N 5 и принято решение от 23.03.2007 N 11-11 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", п. 1.2 которого заявителю доначислен НДС в сумме 84.101 руб. за 2005 год.

Суд проверил доводы Инспекции, изложенные в упомянутом решении в оспоренной его части и на основе оценки представленных доказательств и конкретных материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не может быть лишен права на налоговый вычет по операциям, которые относятся к деятельности, облагаемой НДС. Документальное подтверждение права на вычет по НДС Инспекция не оспаривает.

Ссылка Инспекции на отсутствие ведения Обществом раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в 2005 году и доводы об отсутствии у налогоплательщика прав на налоговые вычеты не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик, внеся изменения в систему учета, правильно определил пропорцию, указанную в п. 4 ст. 170 НК РФ относительно учета облагаемых и необлагаемых НДС операций, произведя расчет выручки пропорционально от реализации по деятельности, подпадающей под обложение НДС, к общей выручке за 2005 год. Согласно представленному расчету НДС составил 67.130 руб., который признан Обществом и последним не оспаривается.

Каких-либо возражений по предъявленному заявителем расчету Инспекция не заявляла, факт осуществления Обществом в 2005 году видов деятельности, как подпадающих под обложение НДС, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, не оспаривала.

Ошибочное исчисление и уплата Обществом НДС в рамках общей системы налогообложения без учета операций по оказанию услуг общественного питания, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и уплата ЕНВД заявителем до принятия решения Инспекции от 23.03.2007 N 11-11, не привели к возникновению у налогоплательщика недоимки по уплате НДС в сумме 16.971 руб., которая и оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 16.971 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований Общества судебный акт не обжалуется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 мая 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6577/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по кассационной жалобе.