Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2008 г. N КГ-А40/7709-08 Суд отказал во включении требования заявителя в первую очередь удовлетворения требований кредиторов, поскольку установлено, что обязательства должника по возврату денежных средств заявителю возникли из договора займа, в связи с чем подлежат включению в третью очередь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2008 г. N КГ-А40/7709-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданин М.Ю.В. в ходе процедуры наблюдения Кредитного потребительского кооператива "СоцИнициативаКредит" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов: в натуре квартиру площадью 53,24 кв.м. по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 1, секция 17, этаж 2-й, квартира первая на этаже согласно договорам NN 17СР от 7.04.2004 г., 79СР от 27.11.2004 г.; денежных средств в рублях:388400 руб. согласно квитанциям об оплате по договорам NN 17СР от 7.04.2004 г. и 79СР от 27.11.2004 г.; процентов за пользование деньгами из расчета 19% годовых с 24.03.2005 г. по день выплаты, неустойку в размере 8600 руб. из расчета 10% от суммы личных сбережений по договору N 79СР от 29.11.2004 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008 г. по делу N А40-1205/07-86-3Б прекращено производство по требованию М.Ю.В. в части включения в реестр требования кредиторов КПК "СоцИнициативаКредит" его требования в натуральном виде квартиры площадью 53,24 кв.м. по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, корпус 1, секция 17, этаж 2-й, квартира первая на этаже согласно договорам NN 17СР от 7.04.2004 г., 79СР от 27.11.2004 г.

Включено в реестр требований кредиторов КПК "СоцИнициативаКредит" требование М.Ю.В. в размере 86000 руб. личных сбережений, 10762 руб. 16 коп. вознаграждения, 8600 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

В остальной части во включении в реестр требований кредиторов КПК "СоцИнициативаКредит" М.Ю.В. отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2008 г. за N 09АП-4959/2008-ГК оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и вынесении нового о включении его требований в первую очередь удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку должник своими действиями и бездействием нанес вред жизни и здоровью заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 26.08.2008 г. кассационная инстанция отложила рассмотрение кассационной жалобы на 22.09.2008 г. в связи с неявкой участвующих в деле лиц в судебное заседание и отсутствием сведений об их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с извещением телеграфом М.Ю.В., временного управляющего Р.Г.В., должника об отложении рассмотрения настоящего дела судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения норм права, арбитражными судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между М.Ю.В. и КПК "СоцИнициативаКредит" 29.11.2004 г. был заключен договор N 79СР о передаче личных сбережений, на основании которого кредитор перечислил на расчетный счет КПК "СоцИнициативаКредит" по квитанции N 35900 от 24.03.2005 г. сумму в размере 85000 руб., по квитанции N 23798 от 1.12.2004 г. 1000 руб. своих личных сбережений за вознаграждение в размере 19% годовых сроком до 1.01.2006 г.

В установленный договором срок должник не возвратил кредитору сумму 86000 руб. На основании п. 1.2 и 1.3 договора N 79СР должник обязан уплатить вознаграждение в размере 19% годовых за использование личных сбережений, что составило 10762 руб.

По условию договора (п. 5.2) при нарушении кооперативом срока возврата личных сбережений и выплаты вознаграждения за использование кооперативом денежных средств, член кооператива может требовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности но не более 10% от общей суммы личных сбережений, переданных кооперативу, что составило 8600 руб.

Указанные требования признаны судами обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Включение в третью очередь основано на положении ч. 4 ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает, что по требованию кредиторов в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Арбитражные суды исходили из того, что обязательство у должника по возврату денежных средств М.Ю.В. возникли из договора займа.

Такое требование на основании вышеуказанной нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворяется в третью очередь как расчеты с другими кредиторами.

При этом арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии между кредитором и должником отношений, возникших из причинения вреда жизни и здоровью, которые регулируются § 2 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию М.Ю.В. в натуре квартиры арбитражные суды, основываясь на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", прекратили производство по делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2008 года по делу N А40-1205/07-86-3Б и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года N 09АП-4959/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.