Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2014 г. N ВАС-18970/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей О.А. Козловой и М.В. Прониной, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" (далее - морской терминал, заявитель) от 16.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-123877/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл Транс Сибирский Экспресс Сервис" (далее - общество, истец) к морскому терминалу о взыскании суммы дополнительных расходов в размере 1 064 140, 22 рублей.
СУД УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-123877/12 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-123877/12 решение суда первой инстанции изменено, с морского терминала в пользу общества взыскано 149 442 рубля 72 копейки дополнительных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 по делу N А40-123877/12 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора морской терминал ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность оспариваемого судебного акта, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основными доводами о том, что дополнительно выставленные суммы являлись следствием неправильного определения экспедитором типа подвижного состава, используемого при осуществлении перевозок. Заявитель полагает, что истец должен был предвидеть возникновение данных расходов до осуществления перевозки.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь условиями пунктов 2.3.1 и 2.3.2 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции N 257/4-Д, положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что заявленная к взысканию сумма возникла в результате списания в безакцептном порядке со счета общества в пользу ОАО "РЖД" (перевозчика) в связи с доначислением им спорной суммы оплаты за перевозку грузов транзитом по РЖД в крытом цельнометаллическом вагоне не относящемуся к специализированному подвижному составу для перевозки автомобилей (в соответствии с пунктом 3.1.2.8 Тарифной политики), пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика оплачивать экспедитору его расходы, связанные с исполнением договора. Суд также указал, что списание ОАО "РЖД" с истца спорной суммы не является дополнительно начисленной провозной платой, поскольку произведено исходя из указанного вида подвижного состава.
Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Указал, что основанием для списания послужила классификация перевозчиком (ОАО "РЖД") вида (рода) вагонов, которыми осуществлялась перевозка, что осуществляется перевозчиком без согласования и уведомлени
