Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19974/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заемщик - кредитная линия - банки - задолженность - применение последствий недействительности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19974/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (г. Челябинск) от 30.12.2013 N 331/2-2795 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-167/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логолюкс" (г. Екатеринбург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "БАНК СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "РЕЗЕРВ" (г. Челябинск, далее - банк) о признании недействительным пункта 2.11 кредитного договора от 21.02.2011 N 74кл-фл/11; применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 150 000 рублей, уплаченных в качестве единовременной комиссии за открытие лимита задолженности; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 262 рублей 50 копеек, исчисленных за период с 22.02.2012 по 26.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.02.2011 N 74кл-фл/11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 рублей с конечным сроком погашения всей задолженности по договору 20.02.2012 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке, установленном данным договором.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено осуществление кредитования путем предоставления заемщику отдельных траншей (частей кредита), количество которых определяется по соглашению сторон. При этом общая сумма задолженности заемщика не может превышать лимит задолженности, установленный спорным кредитным договором.

Согласно пункту 2.11 договора заемщик в срок до 21.02.2012 обязан перечислить банку единовременную комиссию за открытие лимита задолженности в сумме 150 000 рублей.

Общество уплатило названную комиссию.

Полагая, что оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным, поскольку установлен за стандартные действия банка и не является самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в Постановлении Президиума от 12.03.2013 N 16242/12, суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.

Выдача кредита по договору предусматривалась отдельными траншами в пределах лимита задолженности. Между тем, надлежащих доказательств и обоснований того, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положитель-ный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по договору в виде открытия кредитной линии банком не представлено.

Таким образом, довод банка со ссылкой на постановление Президиума от 12.03.2013 N 16242/12 о несении им финансового бремени судами отклонен как бездоказательный.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку эти основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-167/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина