Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2008 г. N КА-А40/4562-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что налогоплательщиком при предъявлении вычета по НДС полностью соблюдены требования налогового законодательства, затраты на оплату услуг телекоммуникационной связи и услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности правомерно отнесены обществом к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2008 г. N КА-А40/4562-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Карбо" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2007 г. N 13/80 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы 1380820 руб., доначисления НДС за 2005 год в сумме 6904099 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1077253 руб., уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета за 2005 год на общую сумму 13598525 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 32123125 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 13/80 от 06.08.2007 г. в части привлечения к ответственности на основании п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1380820 руб., доначисления НДС за 2005 год в сумме 6904099 руб., пени в сумме 1077253 руб., уменьшения налоговых вычетов в Сумме 13007177 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 32035311 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований и принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В жалобе налоговый орган указывает, что суды при принятии судебных актов нарушили нормы материального права, а именно: положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Карбо" своего представителя на заседание суда не направило, будучи извещено надлежащим образом, о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя ООО "Карбо".

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Карбо" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, налога на землю, транспортного налога за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., о чем составлен акт от 10.07.2007 г. N 13/80 и принято решение N 13/80 от 06.08.2007 г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1380820 руб. Одновременно в решении предложено заявителю уплатить НДС за 2005 год в сумме 6904099 руб., пени в сумме 1077 53 руб. за несвоевременную уплату налога, уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета за 2005 год на общую сумму 13598525 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1875424 руб., за 2005 год в сумме 32123125 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что налогоплательщиком при предъявлении вычета по НДС полностью соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 247, 252, 253 настоящего Кодекса.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявитель не обоснованно отнес в состав расходов затраты на приобретение гидравлического экскаватора, а также сумму начисленной по нему амортизации, поскольку на проверку не представлены акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1, инвентарные карточки по форме N ОС-6 или ОС-6а; в товарной накладной не указан номер транспортной накладной; не представляется возможным провести встречную проверку в ООО "МашСервис", так как организация по указанным в базе Инспекции контактным телефонам не отвечает. Расчетные счета закрыты, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, систематически декларирует расчет по НДС к уменьшению, а не к уплате.

Заявленный довод был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Признавая несостоятельным вывод налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 253 НК РФ предусмотрено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг) относятся суммы начисленной амортизации.

Судом установлено, что между заявителем и ООО "МашСервис" 04.04.2005 г. заключен был договор N МС/К/004, согласно заявитель приобрел у ООО "МашСервис" гидравлический экскаватор общей стоимостью 37460983 руб., в том числе НДС в сумме 5714387 руб.

Согласно акту приема-передачи от 09.09.2005 г. Общество приняло гидравлический экскаватор (Модель Caterpillar 5130, заводской номер машины 5ZL, 00023, год выпуска 1997), в акте имеется ссылка на реквизиты заключенного договора. Оборудование оплачено 03.05.2005 г. на основании платежного поручения N 75 от 29.04.2005 г. по счету N 16 от 28.04.2005 г. Заявителем в материалы дела представлены железнодорожные накладные, подтверждающие перевозку товара налогоплательщику.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и правильно применив нормы материального права, судебные инстанции обоснованно отклонили названный довод Инспекции относительно взаимоотношений заявителя с ООО "МашСервис" и соответственно у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно включило в 2005 году в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на оплату услуг телекоммуникационной связи в сумме 159615 руб., судом кассационной инстанции не принимается.

Судебные инстанции, руководствуясь п.п. 14 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что отсутствие должностных инструкций работников организации, содержащих сведения о необходимости использования сети телекоммуникационной связи в служебных целях; приказа руководителя организации об утверждении списка работников, имеющих доступ к телекоммуникационной связи; внутреннего документа организации, регламентирующего время пользования сетью телекоммуникационной связи; распечаток, детализированных отчетов операторов телекоммуникационной связи, не может являться основанием, свидетельствующим о том, что у Общества отсутствует необходимость в доступе к каналам телекоммуникационной связи. Факт оказания услуг и оплата этих услуг налоговым органом не оспариваются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части необоснованности отказа Инспекции в принятии расходов Общества на оплату услуги, предоставленной ЗАО "Делойт и Туш СНГ" на общую сумму 168623 руб. по договору от 28.04.2005 г. N 10532/А-05.

Расходы Общества по названному договору подтверждены актами выполненных работ и документами оплаты услуг. Факт оказания услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности, Инспекцией не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что выполненные работы документально подтверждены и экономически обоснованны, в связи с чем, заявитель правомерно включил их в расходы. Доказательств обратного, налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, суду не представил.

Суды правомерно исходили из того, что отсутствие счета не свидетельствует о неоказании и неоплате аудиторских услуг, при этом, в платежном поручении от 28.06.2005 г. N 121 содержится ссылка на договор, имеется счет АО05F/050 от 15.06.2006 г.

Проведя встречные проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что Общество неправомерно приняло к вычету суммы НДС по расходам на приобретение гидравлического экскаватора у ООО "МашСервис", услуг по предоставлению телекоммуникационной связи по договору с ООО "СЦС Совинтел", аудиторских и юридических услуг по договорам, заключенным с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по вышеперечисленным нарушениям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о неправомерном отказе налоговым органом Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и считает, что при рассмотрении данного довода суды правильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установив факты оформления надлежащим образом счетов-фактур, оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

Обжалуя выводы судов, налоговый орган в жалобе не представил доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов судебных инстанций. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

В ходе проверки налоговый орган установил, что представленные ООО "Карбо" и ООО "Сибавторесурс" копии документов составлены не идентично, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщиков, и соответственно эти документы не могут подтверждать налоговый вычет по НДС.

Так, Инспекцией установлено, что в счете-фактуре N 940 от 02.08.2005 г., представленной ООО "Сибавторесурс", стоит подпись руководителя Ш., хотя в счете-фактуре, представленной ООО "Карбо" стоят подписи руководителя К. В счете-фактуре N 1102 от 31.08.2005 г. отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, неверно указан КПП покупателя, хотя в счете фактуре, представленной ООО "Карбо", стоят подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Сибавторесурс".

Исследовав представленные документы, суды правомерно исходили из того, что не идентичность представленных сторонами по сделке счетов-фактур с учетом отсутствия претензий налогового органа к документам покупателя не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета. При этом право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков при соблюдении заявителем установленного законом порядка применения налоговых вычетов и уплаты спорных сумм НДС.

В связи с чем, вывод суда о неправомерности решения Инспекции об уменьшении налоговых вычетов по НДС в сумме 1005178 руб., является обоснованным.

Правомерными являются также выводы судов относительно довода налогового органа о не идентичности документов, представленных ООО "Карбо" и ЗАО "Колми-95". Судами правильно применены нормы материального права.

Заявленный довод налоговым органом также фактически направлен на переоценку, что в силу статьи 286 и п. 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

В ходе проведения встречной проверки в адрес налогового органа ООО "Нерюнгринская городская федерация автотранспорта и ЗАО "СЛК-Авто" представлены были документы (товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры) в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Карбо".

По мнению налогового органа, у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку документы, представленные ЗАО "СЛК-Авто" и ООО "Нерюнгринская городская федерация автотранспорта", не соответствуют документам, представленным ООО "Карбо".

Судебные инстанции не согласились с выводами Инспекции, и пришли к выводу о том, что, то обстоятельство, что поставщик заявителя представил в налоговый орган счета-фактуры, которые отличны от счетов-фактур, представленных Обществом, не может само по себе служить основанием для признания названных документов недостоверными, поскольку Инспекцией не доказан факт недостоверности документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что оснований полагать, что Обществом нарушены нормы налогового законодательства, не имеется.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования заявителя в обжалуемой части.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов в оспариваемой части.

В связи с тем, что судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

В жалобе Инспекции не содержится иных доводов, доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций.

Ввиду того, что налоговый орган не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2008 года по делу N А40-49196/07-109-192 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.