Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2008 г. N 09АП-546/2008

г. Москва

N 09АП-546/2007-АК

16 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Птанской Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 по делу N А40-49196/07-109-192, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску/заявлению ООО "Карбо" к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Мальцева Ю.С. по доверенности N 05 от 09.01.2008, удостоверение УР N 407914

УСТАНОВИЛ

ООО "Карбо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.08.2007 N 13/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы 1 380 820 руб.; доначисления НДС за 2005 год в сумме 6 904 099 руб.; взыскания пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 077 253 руб.; уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета за 2005 год на общую сумму 13 598 525 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 32 123 125 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 заявление удовлетворено частично - признано недействительным решение N 13/80 от 06.08.200 о привлечении ООО "Карбо" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 380 820 руб., доначисления НДС за 2005 год в сумме 6 904 099 руб., пени в сумме 1 077 253 руб., уменьшения налоговых вычетов в сумме 13 007 177 руб., уменьшения убытка по налогу па прибыль за 2005 год в сумме 32 035 311 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворенных требований и отказать в требованиях заявителя полностью.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что судебное решение в части удовлетворения требований заявителя необоснованно, подлежит отмене, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель по делу - ООО "Карбо" - письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность судебного решения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО "Карбо" Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога па прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, налога на землю, транспортного налога за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года. По итогам налоговой проверки было вынесено решение от 06.08.2007 N 13/80 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в завышенных размерах исчислило суммы НДС, заявленные к возмещению в 2005 году, также завысило убыток по налогу на прибыль за 2004 год и 2005 год, Обществу доначислены суммы НДС, пени, штрафа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карбо" и ООО "МашСервис" был заключен договор N МС/К/004 от 04.04.2005, согласно которому ООО "Карбо" приобрело у "МашСервис" гидравлический экскаватор (модель Caterpillar 5130, заводской номер машины 5ZL 00023, год выпуска 1997) общей стоимостью 37 460 983 руб., в том числе НДС в сумме 5 714 387 руб.

Согласно приложению к договору N 5 от 04.04.2005 ООО "МашСервис" (продавец) передает ООО "Карбо" (покупатель) следующие отгрузочные документы: счет-фактуру N 72 от 09.09.2005 на сумму 37 460 983 руб., в т.ч. НДС 5 714 387 руб.; товарную накладную N 50 от 09.09.2005 на сумму 37 460 983 руб., в т.ч. НДС 5 714 387 руб.; акт приема-передачи от 09.09.2005 на сумму 37 460 983 руб., в т.ч. НДС 5 714 387 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов и удовлетворяющие принципу рациональности и обычаям делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), относятся суммы начисленной амортизации.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик доказал правомерность отнесения к расходам затрат на приобретение гидравлического экскаватора, а также сумм начисленной по нему амортизации, поскольку Общество представило необходимые документы, подтверждающие произведение указанных расходов, а именно: договор N МС/К/004 от 04.04.2005, акт приемки-передачи от 09.09.2005, товарную накладную N 50 от 09.09.2005, счет-фактуру N 72 от 09.09.2005.

Из акта приема-передачи от 09.09.2005 следует, что Общество приняло гидравлический экскаватор (модель Caterpillar 5130, заводской номер машины 5ZL, 00023, год выпуска 1997), в акте имеются ссылка на реквизиты заключенного договора. Оборудование оплачено 03.05.2005 на основании платежного поручения N 75 от 29.04.2005 по счету N 16 от 28.04.2005. Налогоплательщиком в материалы дела представлены железнодорожные накладные, подтверждающие перевозку товара налогоплательщику.

Кроме того, факт передачи экскаватора подтверждается паспортом самоходной машины серии ТА N 276426, выданным Федеральной таможенной службой 24.06.2005 с внесенной в него продавцом (ООО "МашСервис") записью о передаче данной самоходной машины в собственность покупателю (ООО "Карбо") (л.д. 81, т. 6).

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что в представленной ООО "МашСервис" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год не отражены суммы проданного основного средства. Суд первой инстанции правильно указал, что Инспекция не доказала данное утверждение.

Инспекция указала, что заявителем не были представлены инвентарные карточки по форме N ОС-6 или ОС-6а, подтверждающие обоснованность отнесения затрат по амортизации основных средств на расходы, уменьшающие доходы. Тем самым, по мнению ответчика, нельзя определить срок ввода в эксплуатацию основного средства и сумму начисляемой амортизации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку заявитель представил в материалы дела акт формы ОС-1 N КАR00068 от 21.11.2005, свидетельствующий о том, что приобретенное оборудование принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Обществом была также представлена инвентарная карточка учета основных средств 00164 от 15.12.2005.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Карбо" оплатило услуги по предоставлению телекоммуникационных услуг по договору N VН531 от 01.12.2004 ООО "СЦС Совинтел" в сумме 188 346 руб., в том числе НДС 28 731 руб.

По мнению ответчика, критерием отнесения затрат на оплату телекоммуникационной связи к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, будет являться необходимость работников в соответствии с установленными в должностных инструкциях обязанностями использовать телекоммуникационную связь в служебных целях, что должно быть подтверждено организационно-распорядительными документами. Для обоснования производственного назначения расходов по приобретению услуг доступа к сети телекоммуникационной связи необходимыми документами являются: договор с ООО "СЦС Совинтел" на оказание услуг; счета-фактуры, выставленные ООО "СЦС Совинтел" в адрес ООО "Карбо"; платежные поручения; должностные инструкции работников организации, содержащие сведения о необходимости использования сети телекоммуникационной связи в служебных целях; приказ руководителя организации об утверждении списка работников, имеющих доступ к сети телекоммуникационной связи; внутренний документ организации (приказ, распоряжение), регламентирующий время пользования телекоммуникационной связи, согласованный с организацией, предоставляющей услуги доступа к сети в соответствии с установленным тарифом распечатки детализированных отчетов по пользованию услугами телекоммуникационной связи (без наличия детализированного счета нельзя судить о производственной направленности произведенных телефонных переговоров и их экономической обоснованности).

Согласно пп. 14 п.1 ст. 264 НК РФ расходы на юридические и информационные услуги признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие должностных инструкций работников организации, содержащих сведения о необходимости использования сети телекоммуникационной связи в служебных целях, приказа руководителя организации об утверждении списка работников, имеющих доступ к сети телекоммуникационной связи, внутреннего документа организации (приказ, распоряжение), регламентирующего время пользования сетью телекоммуникационной связи, согласованного с организацией, предоставляющей услуги доступа к сети в соответствии с установленным тарифом, а также распечаток, детализированных отчетов операторов телекоммуникационной связи не является свидетельством отсутствия необходимости в доступе к каналам телекоммуникационной связи.

Инспекция не отрицает, что указанные услуги были оказаны заявителю и оплачены им в полном объеме.

Кроме того, наличие телекоммуникационной связи у юридического лица в настоящее время - обязательное условие его существования, поэтому является несомненной экономическая целесообразность заключения договора на данные услуги.

Таким образом, вывод ответчика о неправомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат на оплату услуг телекоммуникационной связи, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ООО "Карбо" (заказчик) заключило договор N 10532/А-О5 от 28.04.2005 с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" (исполнитель) на проведение аудита бухгалтерской отчетности за 2004 год.

Стоимость услуг, оказанных ЗАО "Делойт и Туш СНГ" по договору N 10532/А-05 от 28.04.2005, согласно актам выполненных работ и карточки счета 60 за 2005 год составила 168 623 руб. (в т.ч. НДС 25 722 руб.). Согласно пп. 1.1 п. 1 и пп. 2.2 п. 2 указанного договора результаты проверки должны оформляться исполнителем в виде аудиторского отчета.

В рамках данного договора и счета-фактуры N 743/05 от 15.06.2005 оплата оказанных услуг осуществлялась ООО "Карбо" в 2005 году в соответствии с платежным поручением N 154 от 28.06.2005 на сумму 168 623 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО "Карбо" было выставлено требование N 13/80Т от 17.05.2006 о предоставлении первичных документов, подтверждающих производственное назначение затрат на оплату услуг.

В решении Инспекция указала, что на момент проведения проверки ООО "Карбо" представило документы не в полном объеме, а именно: в представленных актах о приемке-сдаче услуг (работ) отсутствуют сведения о том, когда и какие конкретно услуги (информация) были оказаны предприятию на сумму 168 623 руб., в т.ч. НДС 25 722 руб.; отсутствуют аудиторские отчеты на услуги ЗАО "Делойт и Туш СНГ", которые оно предоставило ООО "Карбо" в соответствии с п. 1.1 п. 2 указанного договора на сумму 210 866 руб., в т. ч. НДС 42 166 руб. и счета.

Между тем, как следует из материалов дела, услуги были оплачены 28.06.2005 в полном объеме, счет-фактура составлен и выставлен надлежащим образом. По результатам оказания аудиторских услуг Обществу представлено аудиторское заключение, копия которого была представлена ответчику вместе с письменными возражениями по акту выездной налоговой проверки.

Отсутствие счета не может свидетельствовать о неоказании и неоплате аудиторских услуг. Кроме того, в платежном поручении от 28.06.2005 N 121 содержится ссылка на договор, имеется счет АО05F/050 от 15.06.2006.

Инспекция ссылается на то, что в договоре от имени генерального директора ЗАО "Делойт и Туш СНГ" выступает г-н Дэн Коллинсон Кох, а в счете-фактуре и в акте выполненных работ содержатся Ф.И.О. и подпись Емельяновой Е.

Заявитель по данному вопросу пояснил, что данное обстоятельство вызвано сменой руководства юридического лица.

По мнению ответчика, в связи с тем, что аудиторские, и иные услуги являются общей экономической категорией, то для оценки экономической оправданности расходов, производимых по договорам на оказание вышеуказанных услуг, в заданиях (указаниях, инструкциях) заказчика, а также сведениях представленных исполнителем о проведенных по таким заданиям мероприятиях, должно быть отражено подробное описание оказываемых услуг и тарификация услуг по их видам. Так же к договорам должны быть приложены документы, содержащие информацию о целесообразности осуществления данных расходов.

В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявитель документально подтвердил расходы, представив в материалы дела договор на оказание услуг, счет-фактуру, платежное поручение, счет.

Также заявителем представлено аудиторское заключение, составленное по результатам оказания услуг, которое подтверждает реальность оказанных обществом услуг.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что в связи с возникновением при проведении выездной налоговой проверки необходимости получения дополнительной информации о деятельности ООО "Карбо", в инспекции ФНС России были направлены запросы о проведении встречных проверок.

По итогам проведения встречных проверок ответчик пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно принял к вычету суммы НДС по расходам на приобретение гидравлического экскаватора у ООО "МашСервис", услуг по предоставлению телекоммуникационной связи по договору с ООО "СЦС Совинтел", аудиторских и юридических услуг по договорам, заключенным с ЗАО "Делойт и Туш СНГ".

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции об отказе налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС по данным организациям необоснованно, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган надлежащим образом составленные счета-фактуры, а также документы, подтверждающие поставку и оплат товара (работ, услуг).

Ответчик указывает, что поставщик заявителя - ООО "Сибавторесурс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 26.10.1999. Руководителем организации является Котляров И.И., главным бухгалтер Шевчук О.В.

В адрес организации было выставлено требование, в ответ на которое были представлены документы, подтверждающие факт реализации транспортных средств в адрес ООО "Карбо". Однако первичные документы, представленные ООО "Сибавторесурс", не соответствуют документам, представленным ООО "Карбо", а именно:

1. в счет-фактуре N 940 от 02.08.2005 на поставку крана автомобильного 4571К-1, топливозаправщика 56132(1215), автобуса вахтового 4208 (1115) на общую сумму 4 518 000 руб., в том числе НДС 689 186 руб. стоит подпись руководителя Шевчук О.В., хотя в счет-фактуре, представленной ООО "Карбо", стоят подписи руководителя Котлярова И.И.;

2. в счете-фактуре N 1102 от 31.08.2005 на поставку машины комбинированной КО-823-03, КАМАЗ 53215 поливомоечного оборудования в количестве 1 шт., КамАЗ-5321-050-13 в количестве 1 шт. на общую стоимость 2 071 500 руб., в том числе НДС 315 992 руб. отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, неверно указан КПП покупателя, хотя в счет-фактуре, представленной ООО "Карбо", стоят подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Сибавторесурс".

Таким образом, по мнению ответчика, представленные счета-фактуры выставлены с нарушениями.

Также ответчик ссылается на то, что по представленной налоговой декларации по НДС за 2005 года по строке 020 "Реализация товаров (работ, услуг)" сумма НДС составила 16 669 846 руб., однако, фактически в бюджет начислено налога 50 000 руб., по данным налоговой декларации видно, что фактической уплаты НДС нет. Кроме того, организацией ООО "Сибавторесурс" не были представлены: договор, товарные накладные.

На основании данных доводов ответчиком сделан вывод о том, что документы, представленные ООО "Карбо", не могут являться документами, подтверждающими налоговый вычет по НДС.

Между тем, неидентичность экземпляров счетов-фактур поставщика и покупателя, с учетом отсутствия претензий налогового органа к экземплярам покупателя не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и служить основанием для признания неправомерным включения в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что неподтверждение фактической уплаты поставщиком НДС не может служит основанием для признания неправомерными налоговых вычетов, поскольку право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков при соблюдении заявителем установленного законом порядка применения налоговых вычетов и уплаты спорных сумм НДС. Непредставление поставщиком по запросу налогового органа договора, товарных накладных не является основанием для отказа последнему в возмещении НДС.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявлении налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции об уменьшении налоговых вычете по НДС в сумме 1 005 178 руб. неправомерно, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган надлежащим образом составленные счета-фактуры, а также документы, подтверждающие поставку и оплату товара. Заявитель представил также по требованию суда копии паспортов технического средства, в которых есть указание на то, что собственниками транспортных средств являлись сначала ООО "Сибавторесурс", а затем - ООО "Карбо".

То обстоятельство, что поставщик заявителя представил в Инспекцию счета-фактуры, которые отличны от счетов-фактур, представленных заявителем, само по себе не может служить основанием для признания данных документов недостоверными, поскольку Инспекция не доказала факт недостоверности документов.

Инспекция указала, что поставщик заявителя - ЗАО "Колми-95" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Якутску, Республика Саха.

Организации было выставлено требование о представлении документов N 12/18705 от 03.07.2006, по которому были представлены следующие документы: счет-фактура N 80 от 15.07.2005 на приобретение автомобиля УАЗ 39094 на сумму 468 000,00 руб., в т.ч. НДС 71 389,84 руб.; товарная накладная N 80/1 от 15.07.2005 на сумму 468 000 руб., в т.ч. НДС 71 389 руб.; платежное поручение N 176 от 22.07.2005 об оплате за автомобиль УАЗ-39094 согласно договору поставки N 159 от 17.06.2005 на сумму 468 000 руб., в т.ч. НДС 71 389 руб.; письмо N 23 от 20.07.2006 о том, что договор N 159 от 17.06.2005 находится в г. Нерюнгри. Сведения об отражении выручки в бухгалтерском учете, книге продаж и налоговой декларации организацией не представлены.

Ответчик ссылается на то, что первичные документы, представленные организацией ЗАО "Колми-95", не соответствуют документам, представленными ООО "Карбо", а именно: в счет-фактуре N 80 от 15.07.2005 на сумму 468 000,00 руб., в т.ч. НДС 71 389,84 руб., указан фактический адрес ООО "Карбо" (ул. 2-я Брестская, д. 8, г. Москва), отсутствует КПП покупателя, хотя в представленной ООО "Карбо" копии счета-фактуры N 80 от 15.07.2005 на сумму 468 000 руб., в т.ч. НДС 71 389 руб., не указываются копейки, в строке "адрес покупателя" указан юридический адрес ООО "Карбо" (ул. Новочеремушкинская, д. 63. г. Москва), стоит печать организации ЗАО "Колми-95" для справок счетов ПТС, указано ответственное лицо от продавца за подписью Захарова Е.П. Кроме того, данные счета-фактуры отличаются по форме, шрифту букв и цифр.

По мнению Инспекции, представленные счета-фактуры выставлены с нарушениями.

Между тем, налогоплательщик не может отвечать за действия своего поставщика, ненадлежащим образом ведущего хозяйственную деятельность, в том числе не отражающего в бухгалтерском учете, книге продаж и налоговой декларации выручку от поставки. Право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от установления налоговым органом факта реализации товара поставщиком.

Неидентичность экземпляров счета-фактуры поставщика и покупателя с учетом отсутствия претензий налогового органа к экземплярам покупателя не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и служить основанием для признания неправомерным включения в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС.

Кроме того, невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 11 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указывается сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, при этом не уточнено, что сумма налога указывается с точностью до копеек. Стоимость товара, в том числе НДС, обществом оплачена в полном объеме. Кроме того, поставщиком выставлен счет-фактура с указание суммы НДС с копейками.

Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ не содержат требования о наличии в счете-фактуре оттиска печати организации. На представленной в налоговый орган счете-фактуре стоит печать продавца, позволяющая идентифицировать лицо, осуществившее поставку.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции об уменьшении налоговых вычетов по НДС в сумме 71 389,84 руб. является неправомерным, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган надлежащим образом составленные счета-фактуры, а также документы, подтверждающие поставку и оплату товара. Заявитель представил также по требованию суда копии паспортов технического средства, в которых есть указание на то, что собственниками транспортных средств являлись сначала ООО "Колми-95", а затем ООО "Карбо". То обстоятельство, что поставщик заявителя представил в инспекцию счета-фактуры, которые отличны от счетов-фактур, представленных заявителем, само по себе не может служить основанием для признания данных документов недостоверными, поскольку Инспекция не доказала факт недостоверности документов.

Налоговый орган в своем решении указал, что ООО "Карбо" в 2005 году неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС за июнь, июль, август, октябрь 2005 года расходы на приобретение транспортных средств и запасных частей по договорам с ООО "МашСервис".

К проверке в качестве подтверждения исполнения договоров представлены договоры и дополнительные соглашения, подписанные со стороны покупателя генеральным директором ООО "Карбо" Нецветаевым А.Г. и со стороны продавца генеральным директором ООО "МашСервис" Клишиным Н.Г.

Инспекция указала, что в ИФНС России N 23 по г. Москве был направлен запрос о проведении встречной проверки ООО "МашСервис" для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Карбо", а также факта уплаты НДС ООО "МашСервис" в бюджет.

Ответчик считает, что представленные ИФНС России N 23 по г. Москве налоговые декларации по НДС свидетельствуют о том, что ООО "МашСервис" систематически декларирует расчет по НДС к уменьшению, а не к уплате. Таким образом, за период, в котором данные организации осуществляли сделки по купле-продаже транспортных средств и запасных частей суммы НДС в размере, составляющем процентную долю от цены заключенных договоров, в бюджет не поступали.

Следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Инспекции.

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган надлежащим образом составленные счета-фактуры, а также документы, подтверждающие поставку и оплату товара.

В решении налогового органа (т. 1 л.д. 32) имеется таблица, в которой отражены суммы НДС, заявленные ООО "МашСервис" к уплате и к возмещению. Анализ данных таблицы позволяет сделать вывод о том, что ООО "МашСервис" в спорные периоды отражало к уплате суммы НДС, полученные от ООО "Карбо". То обстоятельство, что по итогам соответствующего налогового периода ООО "МашСервис" исчисляло НДС к возмещению, а не к уплате, не может быть поставлено в вину заявителю, поскольку это относится к результатам хозяйственной деятельности поставщика, повлиять на итоги которой заявитель не может.

ООО "Карбо" в 2005 году включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года расходы на приобретение транспортных средств по договору поставки N 19/07 от 18.07.2005 на сумму 3 090 420 руб., в т.ч. НДС 471 420 руб.

К проверке в качестве документов, подтверждающих исполнение договора, представлены: договор поставки N 19/07-05 от 18.07.2005, подписанный со стороны покупателя генеральным директором ООО "Карбо" Нецветаевым А.Г. и со стороны продавца директором ООО "Нерюнгринская городская федерация автотранспорта" Шарифуллиным А.А.; счет-фактура N 139 от 12.08.2005 на поставку КамАЗ (Спецавтомобиль ПАРМ-1 АМI), КамАЗ-4208-11-13 (Автобус специальный), накладные расходы (5%) по доставке машин в г. Нерюнгри на общую сумму 3 090 420 руб., в т.ч. НДС 471 420 руб.

В соответствии со ст. 87 НК РФ, в связи с возникшей необходимостью при проведении выездной налоговой проверки получения дополнительной информации о деятельности ООО "Карбо", был направлен запрос в адрес Инспекции ФНС России по г. Нерюнгри Республика Саха в отношении встречной проверке ООО "Нерюнгринская городская федерация автотранспорта".

ООО "Нерюнгринская городская федерация автотранспорта" состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Нерюнгри Республика Саха с 18.06.2001. Учредителем и директором ООО "Нерюнгринская городская федерация автотранспорта" является гражданин Шарифуллин А.Ш.

Инспекция ФНС России по г. Нерюнгри в адрес организации выставила требование, в ответ на которое ООО "Нерюнгринская городская федерация автотранспорта" были представлены заверенные копии следующих документов: договор поставки N 28/09 от 01.09.2005; платежное поручение N 175 от 22.07.2005; счет-фактура N 000133 от 12.08.2005 на сумму 3 090 420 руб., в т.ч. НДС 471 420 руб.; товарная накладная N 7 от 22.02.2006 на сумму 3 090 420 руб., в т.ч. НДС 471 420 руб. Декларация по НДС за запрашиваемый период ООО "Нерюнгринская городская федерация автотранспорта" не представлена. По мнению ответчика, документы, представленные ООО "Карбо", не могут являться документами, подтверждающими налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Ответчик полагает, что в нарушение ст. 171 и ст. 172 ПК РФ ООО "Карбо" неправомерно включило в август 2005 года в состав налоговых вычетов по НДС расходы на приобретение транспортных средств в сумме 471 420 руб.

Между тем, налогоплательщик не может отвечать за недобросовестность поставщика при представлении документов по запросу налогового органа. Представленные поставщиком (договор от 01.09.2005) и Обществом (от 18.07.2005) договоры совпадают по номенклатуре и количеству поставляемой техники. То, что исполнялся именно договор, имеющийся в Обществе, подтверждают другие первичные документу, например, представленное Обществом платежное поручение от 22.07.2005.

Непредставление поставщиком по запросу налогового органа налоговой декларации по НДС не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является неправомерным решение Инспекции об уменьшении налоговых вычетов по НДС в сумме 471 420 руб., поскольку налогоплательщиком представлены надлежащим образом составленные счета-фактуры, а также документы, подтверждающие поставку и оплату товара. Заявитель представил также по требованию суда копии паспортов технического средства, в которых есть указание на то, что собственниками транспортных средств являлись сначала ООО "Нерюнгринская городская федерация автотранспорта", а затем ООО "Карбо". То обстоятельство, что поставщик заявителя представил в Инспекцию счета-фактуры, которые отличны от счетов-фактур, представленных заявителем, само по себе не может служить основанием для признания данных документов недостоверными, поскольку инспекция не доказала факт недостоверности документов.

В адрес Инспекции ФНС России по Центральному р-ну г. Новосибирска ответчиком был направлен запрос о встречной проверке в отношении поставщика заявителя - ЗАО "СЛК-Авто". Из полученного ответа следует, что организация ЗАО "СЛК-Авто" состоит на учете с 23.11.2002, руководителем организации является Макаренко Н.В., главным бухгалтером Москалюк С.С.

По требованию Инспекции организацией были представлены копии следующих документов: счет-фактура N Т-15/08 от 30.08.2005 на поставку автомобиля Тойота Лэнд Крузер на сумму 1 193 956 руб., в т.ч. НДС 182 129 руб.; счет-фактура N Т-16/08 от 30.08.2005 на поставку автомобиля Тойота Лэнд Крузер на сумму 1 193 956 руб., в т.ч. НДС 182 129 руб.; товарная накладная N 225 от 30.08.2005 на сумму 1 193 956 руб., в т.ч. НДС 182 129 руб.; товарная накладная N 226 от 30.08.2005 на сумму 1 193 956 руб., в т.ч. НДС 182 129 руб.; доверенности: N 16 от 30.08.2005; N 17 от 30.08.2005; договора N 218 от 05.07.2005; N 219 от 05.07.2005; платежные поручения: N 2764 от 13.07.2005; N 2765 от 13.07.2005; N 2788 от 20.07.2005; N 2787 от 20.07.2005.

Как отмечает Инспекция, первичные документы, представленные ЗАО "СЛК-Авто", не соответствуют документам, представленным ООО "Карбо".

Инспекция указала, что при решении вопроса о налоговых вычетах, налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, проверки предприятий поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Между тем, налогоплательщик не может отвечать за действия своего поставщика, ненадлежащим образом ведущим свою деятельность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является неправомерным решение Инспекции об уменьшении налоговых вычетов по НДС в сумме 364 258 руб., поскольку налогоплательщиком представлены надлежащим образом составленные счета-фактуры, а также документы, подтверждающие поставку и оплату товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 122, 247, 252, 264 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 по делу N А40-49196/07-109-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская