Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19910/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: размер государственной пошлины - заявление о фальсификации - оспаривание ненормативных правовых актов - международный договор - управление муниципальной собственностью)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19910/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича от 17.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 по делу N А08-4353/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки (далее - комитет) о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов, а также на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлениях в порядке надзора не приведено.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, проверив аргументы предпринимателя, суд наличия совокупности этих правовых условий не установил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предприниматель не доказал бездействия администрации, не соответствующего положениям какого-либо закона или иного нормативного правового акта и нарушающего его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах ссылки предпринимателя о нерассмотрении судами первой и апелляционной инстанций его заявлений о фальсификации, опровергаемые протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку они в любом случае не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Вопреки утверждениям предпринимателя, размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на него, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных предпринимателем требований и его ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела А08-4353/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш