Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19312/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: судовладелец - страховая сумма - претензионный порядок - сроки исковой давности - приостановление исполнения судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19312/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 по делу N А56-18021/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску компании "LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED" (Великобритания) и компании "КТМ Industrials Inc." (Республика Панама) к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 460 927,26 долларов США страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2013 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из банковской ставки 8,25% годовых (с учетом изменений).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 компании "КТМ Industrials Inc." отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соистца компанию "KTM Industrials Inc.".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в удовлетворении иска компании "LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED" отказано, требование компании "KTM Industrials Inc." удовлетворено в размере 439 219,56 долларов США страхового возмещения по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также процентов на указанную сумму по ставке 8,25% годовых, начисленных за период с 26.02.2013 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.12.2013 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 без изменения.

Заявитель (ОАО "Государственная страховая компания "Югория") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, выразившееся в необоснованном привлечении компании "KTM Industrials Inc." к участию в деле в качестве соистца, во взыскании страхового возмещения в пользу лица, не являющегося участником договора страхования, и при наличии оснований, освобождающих страховщика от выплаты, в неприменении срока исковой давности, а также в рассмотрении иска, в отношении которого не соблюден претензионный порядок.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о привлечении компании "KTM Industrials Inc." к участию в деле в качестве соистца с нарушением положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен.

Из представленных материалов следует, что ходатайство названной компании о вступлении в дело в качестве соистца было отклонено определением суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения или оно препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что указанных в названной норме условий для отдельного обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не имеется, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению данного спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, и рассмотрев апелляционную жалобу компании "KTM Industrials Inc.", признал неосновательным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства компании об участии в деле в качестве истца в связи с наличием в решении выводов о праве последней на получение спорного страхового возмещения.

Довод заявителя о взыскании страхового возмещения в пользу лица, не являющегося страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, также неоснователен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся правоотношений истцов, оформленных соглашением об управлении судном "Урмикс", учитывая ответственность судовладельца как объект страхования, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что компания "LEON SHIPMANAGEMENT LIMITED" имела полномочия по заключению договора страхования гражданской ответственности судовладельца в интересах компании "KTM Industrials Inc.", которая является судовладельцем.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и оценки условий договора страхования, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на наличие грубой неосторожности судовладельца как на основание, освобождающее страховщика от выплаты страхового возмещения, была предметом рассмотрения и оценки судов и отклонена как не подтвержденная. Основания для пересмотра данной оценки у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Остальные доводы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, ошибочным является довод заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности.

Договор страхования заключен в пользу третьих лиц. Лицо, которому страхователь причинил вред, обратилось за возмещением убытков к страхователю. Следовательно, у страхователя возникло право на иск после принятия 28.06.2011 Окончательного арбитражного решения, вынесенного по правилам Лондонской ассоциации морских арбитров, о взыскании с него убытков как с судовладельца. К моменту предъявления 02.04.2013 настоящего иска в арбитражный суд двухгодичный срок исковой давности не истек.

Довод заявителя о рассмотрении иска, в отношении которого не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций не заявлялся, поэтому отклонен судом кассационной инстанции и не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-18021/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 отказать.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта от 23.12.2013 N 19312/13 отменить.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

О.А. Козлова О.Ю. Шилохвост