Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-19546/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: склады временного хранения - расторжение договора - дополнительное решение - экспедитор - оплата услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-19546/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Г.Г. Кирейковой и С.В. Самуйлова, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнТранс" (далее -компания, заявитель) от 24.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-75396/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 по тому же делу

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Сканвэй Шиппинг" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.01.2009 N 135/ТЭО-09 (далее - договор), взыскании 762 003 рублей 70 копеек задолженности по договору и обязании забрать контейнер со склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (далее - фирма) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-75396/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 по тому же делу, с общества в пользу компании взыскано 10 559 рублей 9 копеек задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В связи с тем, что при оглашении резолютивной части решения от 05.03.2013 суд не отразил результаты рассмотрения требования компании о расторжении договора, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес дополнительное решение от 04.04.2013 по делу N А56-75396/2012, которым удовлетворил данное требование.

Дополнительное решение от 04.04.2013 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность оспариваемого судебного акта, существенное нарушение публичных интересов. При этом заявитель указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы ответчика. Компания полагает, что с учетом того, что принадлежащий ответчику груз хранится на территориях СВХ, а счета за его хранение выставляются на истца, надлежит признать факт оказания услуг истцом ответчику. Заявитель указывает, что истец, не являясь получателем груза по коносаменту и не обладая правом распоряжения грузом, безосновательно и неправомерно обременен оплатой услуг фирмы по хранению груза, принадлежащего ответчику.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как установлено судами, между компанией (экспедитором) и обществом (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор от своего имени, но за счет заказчика, принимает на себя обязательства по оказанию и организации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика (без передачи права собственности на грузы экспедитору) и иных услуг.

Основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужили обстоятельства того, что в рамках исполнения поручения общества по договору компания организовала хранение груза на складах временного хранения фирмы, однако, как посчитала компания, эти услуги обществом оплачены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности груза ответчику и указали на отсутствие в материалах дела поручения на хранение спорного груза, а также акта приемки-передачи груза истцу, в связи с чем требование компании об обязании общества забрать контейнер со склада временного хранения фирмы оставлено судом без удовлетворения, а требование о взыскании с общества задолженности удовлетворено лишь в сумме 10 559 рублей 9 копеек ввиду наличия подписанного сторонами акта выполненных работ на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что документы, представленные истцом, не подтверждают факт оказания им ответчику спорных услуг на истребуемую сумму, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ответчику спорного груза, и при этом истцом не представлены надлежащие доказательства направления ответчику актов выполненных работ и документов, подтверждающих расходы истца за хранение груза, а также поручение ответчика на экспедирование груза или дополнительное соглашение, заключение которого предусмотрено пунктом 3.1.8 Договора. Ссылка истца на акты сверок за 2010-2012 годы апелляционным судом отклонена, поскольку данные акты ответчиком подписаны не были.

Суд кассационной инстанции также оснований для изменения или отмены судебных актов нижестоящих инстанций не обнаружил, указал, что обстоятельства дела установлены правильно; всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке, уже являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-75396/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов