Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-19962/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" от 19.12.2013 N 4561/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу N А70-126/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидравлик" (г. Тюмень; далее - общество "Гидравлик") к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (Москва; далее - банк) о взыскании 2 713 991 рубля 48 копеек убытков, 722 091 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен районный отдел судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (судебный пристав-исполнитель Легостаева Ю.В. - далее судебный пристав-исполнитель).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2013, иск удовлетворен в части взыскания 2 713 991 рубля 48 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по делу N А70-156/2008, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Инжиниринг" (далее - общество "Вертекс-Инжиниринг") в пользу общества "Гидравлик" взыскано 2 380 864 рубля 44 копейки основного долга, 464 066 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 413 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С общества "Вертекс-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 1 311 рублей 49 копеек государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта обществу "Гидравлик" выдан исполнительный лист от 14.09.2009 N А70-156/2008 о взыскании с общества "Вертекс-Инжиниринг" 2 869 344 рублей 41 копейки, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем 18.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 71/6/56706/9/2009.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2009 и от 16.02.2010 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, банку поручено провести проверку наличия счетов общества "Вертекс-Инжиниринг", в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 2 869 344 рублей 41 копейки.

Банк письмом от 30.09.2009 N 3158/01 сообщил судебному приставу исполнителю об открытых счетах общества "Вертекс-Инжиниринг" и указал о наличии на них 670 рублей 56 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 28.12.2009 и 26.02.2010 направлялись запросы в адрес банка о предоставлении информации о наличии у общества "Вертекс-Инжиниринг" денежных средств на расчетных счетах, указанных в запросах, и о движении по счетам, в период, указанный в запросах.

При этом судами установлено, что в филиале "Тюменский" банка 29.12.2009 обществу "Вертекс-Инжиниринг" открыт новый расчетный счет N 40702810000180031114, на который 30.12.2009 поступили денежные средства в размере 5 146 970 рублей и были списаны банком в размере 5 000 000 рублей в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Письмом от 18.02.2010 N 361/01 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о трех открытых счетах общества "Вертекс-Инжиниринг", указав, в том числе расчетный счет N 40702810000180031114, и об отсутствии денежных средств на указанных счетах. Письмом от 17.03.2010 N 658/01 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о закрытии расчетных счетов общества "Вертекс-Инжиниринг" в филиале "Тюменский" банка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу N А70-2762/2010 общество "Вертекс-Инжиниринг" по заявлению общества "Гидравлик" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 процедура конкурсного производства, открытая в отношении общества "Вертекс-Инжиниринг", завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2012 внесена запись о ликвидации общества "Вертекс-Инжиниринг".

Обращаясь в суд с настоящим иском общество "Гидравлика" исходило из необходимости возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями банка в результате списания денежных средств с расчетного счета должника - общества "Вертекс-Инжиниринг", в нарушение очередности списания денежных средств при их недостаточности, которое повлекло невозможность получения задолженности по исполнительному производству.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы убытков, суды исходили из того, что неисполнение банком требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника повлекло причинение обществу "Гидравлик" убытков. При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 15, статьей 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались отсутствием у ответчика какого-либо денежного обязательства перед ним.

Возражения банка о том, что требования исполнены, поэтому не имелось оснований для наложения ареста на денежные средства и их дальнейшего списания, находящихся на счете N 40702810000180031114, открытом 29.12.2009, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.12.2077 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, которые подлежат исполнению, в том числе банками. Исходя из содержания статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства (выписки по операциям на счете должника) подтверждают, что банк осуществлял операции по счету должника без соблюдения ограничений, введенных при проведении исполнительного производства.

На этом основании судами сделан вывод о причинно-следственной связи между несоблюдением банком своей обязанности в ходе ведения исполнительного производства и возникновением у общества "Гидравлик" убытков в виде реального ущерба от неудержанных в его пользу денежных средств со счета должника.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-126/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина