Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-19514/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: трансформаторы - договор поставки - протокол испытаний - проведение экспертизы - претензии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-19514/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.П. Бондаренко, судей М.В. Прониной и Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" от 24.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 по делу N А42-691/2011 Арбитражного суда Мурманской области

по иску открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" к закрытому акционерному обществу "РИКС" (г. Москва) о взыскании 79 178 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Бакинский трансформаторный завод" и ЗАО "Торговый дом "Шахтная ЭлектроАппаратура".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013, решение суда первой инстанции от 30.03.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" ссылается на неправильное применение судом апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.

Из судебных актов следует, что в рамках соглашений от 20.04.2007 N 143-КРКС/07-ГС и от 06.02.20-08 N 037-КРКС/08-ГС между ОАО "Кольская ГМК" (покупателем) и ЗАО "РИКС" (продавцом) заключен договор поставки от 07.06.2007 N КРКС/07-ДП4-КС (договор - 1) и договор поставки от 18,02,2008 N 037-КРКС08-ДП-2-КС (договор - 2), в соответствии с которыми продавец в ноябре 2007 года поставил покупателю трансформаторы производства ОАО "Бакинский трансформаторный завод" (поставщик) общей стоимостью 33 748 000 рублей и сентябре-октябре 2008 общей стоимостью 45 430 000 рублей. Оплата покупателем произведена полностью.

В результате испытаний трансформаторов были выявлены дефекты, не позволяющие эксплуатировать оборудование в нормальном режиме, о чем составлены акты.

В период с мая по декабрь 2009 трансформаторы были отремонтированы как на территории поставщика, так и на территории покупателя с привлечением специализированной подрядной организации за счет средств продавца.

Позднее при проведении работ по проверке трансформаторов путем имитации нагрузки был выявлен повышенный нагрев слоёв масла трансформаторов, что является следствием неэффективной работы системы охлаждения, о чем составлен отчет по результатам комплексного диагностирования оборудования.

Претензией от 26.05.2010 покупатель предложил поставщику произвести замену неисправных трансформаторов на новые. В связи с неисполнением данного требования, покупатель обратился с новой претензией от 06.09.2010, в которой заявил отказ от исполнения договоров 1 и 2 и возврате уплаченных за товар средств.

Не урегулирование спора послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование о возврате оплаты за товар со ссылкой на статьи 454, 469, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на проведенные технико-криминалистические экспертизы, по результатам которых выявлен дефект системы охлаждения, выразившийся в допущенных просчетах при проектировании элементов системы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что проведенная судом первой инстанции экспертиза не дала однозначного вывода о причинах и существенности выявленных недостатков. Также экспертное заключение не было подписано одним из экспертов, а протоколы испытания проб масла выполнены лицами, которым не поручалось проведение экспертизы. В связи с этим, суд назначил проведение дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая показала, что наиболее вероятной причиной нагрева трансформаторов являются эксплуатационные причины: неправильного выбора режима охлаждения и повреждения при транспортировке.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил судебный акт без изменения.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-691/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора о постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова