Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2014 г. N ВАС-18789/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - нежилые помещения - момент расторжения договора - односторонний порядок - оплата по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2014 г. N ВАС-18789/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании материалы дела N А76-25160/2012 Арбитражного суда Челябинской области и заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношения г. Челябинска (далее - комитет) (г. Челябинск) от 06.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А76-25160/2012 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество "Ремжилзаказчик") (г. Челябинск) к комитету о взыскании 960 142 рублей неосновательного обогащения, уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 01.04.2011, расторгнутому комитетом в одностороннем порядке и по встречному иску комитета о взыскании с общества "Ремжилзаказчик" 399 342,24 рублей неосновательного обогащения за период с 05.12.2012 по 18.03.2013, составляющих плату за пользование нежилым помещением общей площадью 634,3 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 12, и 2 792,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2013 по 18.03.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 исковые требования общества "Ремжилзаказчик" удовлетворены частично. С комитета в пользу общества "Ремжилзаказчик" взыскано 485 000 рублей неосновательного обогащения. Встречные исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с комитета в пользу общества "Ремжилзаказчик" взыскано 82 865, 29 рублей задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.05.2013 решение от 28.03.2013 изменено. Исковые требования общества "Ремжилзаказчик" удовлетворены полностью. С комитета в пользу общества "Ремжилзаказчик" взыскано 960 145 рублей неосновательного обогащения. Встречные исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с комитета в пользу общества "Ремжилзаказчик" взыскано 558 010, 29 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заключен договор от 01.04.2011 N264/ПП купли-продажи объекта недвижимости (далее - договор), в соответствии с условиями которого комитет обязался продать, а общество "Ремжилзаказчик" - купить нежилое помещение N 21, литера А, общей площадью 634,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 12.

Цена продаваемого нежилого помещения составила 8 552 542, 37 рублей. Оплата объекта должна производиться ежемесячно в течение трех лет (36 периодов) равными долями согласно графику оплаты (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.3.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков и/или размера внесения платежей, установленных договором, продавец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного объекта (пункт 3 статьи 450 и пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отказ осуществляется путем направления покупателю письменного уведомления и по истечении 15 дней с момента отправки уведомления договор считается расторгнутым.

Впоследствии комитетом в адрес общества "Ремжилзаказчик" направлено уведомление об отказе от договора.

Судебными актами по делу N А76-3639/2012 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке в силу указанных выше положений. Общество "Ремжилзаказчик" выселено из занимаемого нежилого помещения, переданное по сделке недвижимое имущество возвращено продавцу.

Указанные судебные акты явились основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности общества "Ремжилзаказчик" на спорное нежилое помещение.

В ЕГРП 05.12.2012 внесена запись о права собственности муниципального образования г. Челябинск на нежилое помещение N 21, назначение нежилое, площадью 634,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 12.

До момента расторжения договора обществом "Ремжилзаказчик" во исполнение обязательств по оплате имущества было перечислено в пользу комитета 475 145 рублей, а затем в качестве оплаты по договору - 485 000 рублей.

Общество "Ремжилзаказчик", полагая, что на стороне комитета имеется неосновательное обогащение, выразившееся в получении оплаты по договору, который в дальнейшем расторгнут комитетом в одностороннем порядке, обратилось в суд с требованиями.

Комитет, ссылаясь на пользование обществом "Ремжилзаказчик" спорным помещением после утраты титула собственника (с 05.12.2012 по 18.03.2013), обратился со встречными требованиями о взыскании платы за указанное пользование.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества "Ремжилзаказчик", исходил из того, что с момента расторжения договора обязательства сторон по сделке прекратились. Поскольку комитет полностью исполнил свои обязательства по передаче имущества, общество "Ремжилзаказчик", получив встречное предоставление от комитета, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента расторжения договора.

Установив факт пользования обществом "Ремжилзаказчик" спорным имуществом после расторжения договора и внесения соответствующей записи в ЕГРП, суд первой инстанции взыскал с общества "Ремжилзаказчик" в пользу комитета неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за указанное пользование и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами (статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ).

Суд апелляционным инстанции указав на то, что в результате расторжения договора отчужденное по нему имущество возвращено в собственность продавца, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальные требования общества "Ремжилзаказчик" в полном объеме.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 489, пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3639/2012 спорное недвижимое имущество возвращено продавцу - комитету, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что встречное удовлетворение продавцом считается не предоставленным, и обязанность его предоставления вследствие расторжения договора у продавца отпала, разъяснив, что при названных обстоятельствах обладание продавцом денежными средствами покупателя, уплаченными во исполнение договора как до его расторжения, так и после этого, свидетельствует о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что доводы комитета, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-25160/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль