Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19959/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НОВТРАК", г. Великий Новгород от 26.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-69645/11-16-587, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "НОВТРАК" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", г. Москва (далее - компания) о взыскании 230 970 рублей 40 копеек убытков и 63 750 рублей расходов по хранению товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", г. Самара.

СУД УСТАНОВИЛ:

в соответствии с договором поставки (купли-продажи) имущества от 21.03.2008 N ЛСА-399, заключенным между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем), был изготовлен трехосный полуприцеп тентовый с бортовой платформой модели SP-240PR стоимостью 36 000 Евро, включая НДС 18%. Товар компанией оплачен полностью в порядке предоплаты. Имущество приобреталось компанией для передачи в пользование лизингополучателю (ООО "ЯЛЛА"; в настоящее время - ООО "Авантаж") на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2008 N ЛСА-399.

Срок поставки полуприцепа установлен до 06.06.2008.

Имущество было готово к передаче 19.06.2008, о чем покупатель и лизингополучатель были уведомлены надлежащим образом.

Покупатель 13.10.2008 направил поставщику письмо N ЛСА-399 с предложением расторгнуть договор поставки и вернуть денежные средства в связи с отказом лизингополучателя от получения имущества.

Поставщик 13.11.2008 направил в адрес покупателя и лизингополучателя требование выполнить обязательства по договору поставки, с напоминанием о необходимости оплаты хранения товара за период с 19.06.2008 согласно пункту 5.4 договора поставки.

Поставщик 10.03.2009 продал имущество ЗАО "Комтех-Транспорт СПб", реализовав свое право на расторжение договора поставки.

Убытки, взыскиваемые поставщиком в судебном порядке, представляют собой разницу между стоимостью изготовленного для покупателя полуприцепа, установленнй в спецификации к договору поставки (купли-продажи) от 21.03.2008 N ЛСА-399, и ценой, по которой полуприцеп был продан обществу "Комтех-транспорт СПб"..

Одновременно поставщиком предъявлено требование о взыскании с покупателя расходов по хранению товара в размере 63 750 рублей за период с 27.06.2008 по 10.03.2009 из расчета 250 рублей сутки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2012 по делу N А44-378/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворены исковые требования компании о взыскании с общества 1 330 970 рублей 40 копеек, перечисленных по договору поставки от 21.03.2008 N ЛСА-399 (сумма внесенной предоплаты за не поставленное транспортное средство), и 69 339 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что компания не несет обязанностей по приему товара по спорному договору поставки, поскольку обязанности по получению товара лежат в силу договора лизинга на лизингополучателе (обществе "ЯЛЛА"), следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями компании и убытками, возникшими у общества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за стоянку и хранение имущества, суды обоснованно исходили из того, что в договоре не определен порядок выборки товара получателем, что является существенным условием, то есть данное условие сторонами не согласовано.

Кроме того суды учли, что поскольку поставка транспортного средства в соответствии с условиями договора должна производиться на складе готовой продукции поставщика, который расположен по адресу регистрации поставщика, поставщик фактически не нес расходов за стоянку и хранение имущества, изготовленного для получателя. Доказательств иного поставщиком не представлено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом надзорной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-69645/11-126-587 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова