Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19393/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исковые требования - частичная оплата - международный договор - взыскание убытков - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19393/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей О.А. Козловой и С.В. Самуйлова, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДАНСТОК" (далее - торговый дом, заявитель) от 05.12.2013 N ИСХДНК 079 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по делу N А40-103234/12 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дамко Рус" (далее - общество, истец) к торговому дому (далее также - ответчик) о взыскании 168 923 рублей 40 копеек задолженности, 10 000 рублей штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску торгового дома о взыскании с общества суммы убытков в размере 196 362 рублей 06 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-103234/12 первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 27 438 рублей 66 копеек задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А40-103234/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по тому же делу, решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора торговый дом ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность оспариваемых судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 792, 801, 803, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт частичной оплаты ответчиком оказанных ему обществом услуг, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части в размере 168 932 рублей 40 копеек (за вычетом из стоимости услуг сумм требования по претензии в размере 31 533 рублей 66 копеек). Исходя из того, что торговый дом не передал обществу в нарушение положений пп. 2.7, 2.8 договора (подписать и передать обществу акты и счета-фактуры в течение пяти рабочих дней) комплекты указанных документов по двум спорным перевозкам, и принимая во внимание, что на основании п. 2.9 договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 5 000 рублей за каждый непредставленный или несвоевременно представленный комплект документов, суд начислил штраф в сумме 10 000 рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска торгового дома о взыскании убытков, суд указал, что из материалов дела усматривается, что, несмотря на задержку при погрузке, общество приняло необходимые меры и своевременно доставило груз получателю, в связи с чем со стороны истца отсутствуют такие нарушения договорных обязательств, которые могут служить основанием для взыскания с него убытков.

Коллегия судей отмечает, что доводы торгового дома, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-103234/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова С.В. Самуйлов