Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-93/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Пауля Г.Д., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сочи о пересмотре в порядке надзора решения от 10.07.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35979/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 по тому же делу

по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" о сносе самовольно возведенных строений.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Администрация просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является общество "ТрансСтрой"как лицо, осуществившее строительство спорных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд, отказывая в иске, руководствовался пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Судом установлено, что Чукалин А.Ф. приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 30.04.2013 у Поляковой А.В., являющейся собственником законченных строительством объектов на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2012. Договор купли-продажи от 25.11.2012, заключенный между обществом "ТрансСтрой" и Поляковой А.В. признан действительным, а Полякова А.В. - собственником спорных нежилых зданий.

Поскольку собственником и фактическим владельцем спорных объектов на момент рассмотрения спора являлся Чукалин А.Ф., суд признал общество "ТрансСтрой" ненадлежащим ответчиком по иску о сносе самовольно возведенных объектов.

Суды приняли во внимание, что администрация возражала против привлечения к участию в деле в качестве ответчика Чукалина А.Ф.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При этом суд разъяснил, что в силу абзаца 4 пункта 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35979/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова