Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-19662/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоотведение - объекты капитального строительства - публичный договор - инженерные сети - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2014 г. N ВАС-19662/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от 25.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-48938/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (г. Екатеринбург) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (г. Екатеринбург) о признании договоров частично недействительными,

другие лица, участвующие в деле: Уральское отделение Российской академии наук.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3, 2.6 договоров о подключении объектов капитального строительства или реконструкции к системам водоснабжения и водоотведения от 11.08.2009 N 4911/10-146 и N 4911/10-147.

К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Уральское отделение Российской Академии наук, которое впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие "Водоканал" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, полагая, что выводы судов, содержащиеся в мотивировочной части судебных актов, нарушают его права и свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-33550/2012 по иску общества "Кронверк" к предприятию "Водоканал", с участием Уральского отделения Российской академии наук, о взыскании неосновательного обогащения, согласно которым между отделением Российской академии наук (застройщиком), обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление 37" (подрядчиком) и обществом "Кронверк" (инвестором-застройщиком) заключен трехсторонний инвестиционный договор на строительство жилых домов по ул. Краснолесье, 7/1 и 7/2 в г. Екатеринбурге, в соответствии с условиями которого общество "Кронверк" обязалось обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, в том числе за свой счет произвести присоединение возведенного объекта к городским инженерным сетям и коммуникациям.

Впоследствии предприятие "Водоканал" (исполнитель) и отделение РАН (заказчик) подписали договоры от 11.08.2009 о подключении объекта капитального строительства и (или) реконструкции к системам водоснабжения и (или) водоотведения N 4911/10-146 и N 4911/10-147 (с учетом дополнительных соглашений), определив порядок оплаты за подключение и возложение данной обязанности на Уральское отделение РАН.

Договорные отношения о подключении вышеназванных объектов капитального строительства и (или) реконструкции к системам водоснабжения и (или) водоотведения непосредственно между обществом "Кронверк" и предприятием "Водоканал" отсутствуют.

Кроме того, судебными актами по делу N А60-33550/2012 установлено, что общество "Кронверк" перечислило в пользу предприятия "Водоканал" денежные средства в сумме 22 669 172 рублей 75 копеек в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения Уральским отделением Российской академии наук обязательств по договорам от 11.08.2009.

Общество "Кронверк" и отделение РАН, полагая, что пункты 2.2, 2.3, 2.6 договоров N 4911/10-146 и N 4911/10-147, предусматривающие обязанность отделения РАН внести плату за подключение в сумме 22 669 172 рублей 75 копеек, являются недействительными (ничтожными), обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае с учетом представленных доказательств пункты 2.2, 2.3, 2.6 договоров N 4911/10-146 и N 4911/10-147 о подключении объектов капитального строительства или реконструкции к системам водоснабжения и водоотведения противоречат абзацу 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Вместе с тем, суды по заявлению ответчика применили исковую давность (статьи 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-48938/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко