Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-12/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (Челябинская область, г.Озерск) от 18.12.2013 N 193-15.2.1/6050 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-22476/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013 по тому же делу, принятых по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (Челябинская область, г.Озерск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Озерск-маркет" (Челябинская область, г.Озерск, далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект: здание и бытовки центрального склада общей площадью 4072,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.Герцена, д.13, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.Герцена, д.15, корпус 1, площадью 97,9 кв.м отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (г.Москва), закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 71" (Челябинская область, г.Озерск), государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (г.Москва), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г.Челябинск), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г.Челябинск), временный управляющий Сокирян В.А. (г.Челябинск), общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (г.Челябинск), открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (г.Челябинск), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г.Челябинск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.10.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что здание малярной мастерской, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия, в настоящее время разрушено, а в составе принадлежащего обществу объекта недвижимости самостоятельное помещение площадью 97,9 кв.м отсутствует.

Поскольку здание малярной мастерской фактически не существует, предприятие и общество не владеют спорным имуществом, а из требований предприятия неясно на какую часть здания, принадлежащего обществу, предприятие просит признать право отсутствующим, суды пришли к правильному выводу о том, что избранный предприятием способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению данного права.

Доводы предприятия по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-22476/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль