Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-19726/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аренда движимого имущества - арендная плата - взаимные требования - срок действия договора - условия договора аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-19726/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубина Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Антаковой Светланы Сагитовны (г. Нижневартовск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013 по делу N А67-2185/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 по тому же делу

по исковому заявлению муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа Стрежевой (г. Стрежевой, Томская обл.) к индивидуальному предпринимателю Антаковой Светлане Сагитовне о расторжении договора от 01.02.2011 N 1/д-11 аренды движимого имущества и взыскании 1 341 355 рублей 30 копеек, а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антаковой Светланы Сагитовны о признании договора от 01.02.2011 N 1/д-11 аренды движимого имущества незаключенным.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, исковые требования муниципального образования городского округа Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Финансового управления администрации городского округа Стрежевой (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Антаковой Светлане Сагитовне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды движимого имущества от 01.02.2011 N 1/д-11 и взыскании 1 341 355 рублей 30 копеек, в том числе 1 109 745 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате, 231 609 рублей 50 копеек неустойки удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ответчика к истцу о признании договора аренды движимого имущества от 01.02.2011 N 1/д-11 незаключенным отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2013 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества от 01.02.2011 N 1/д-11, согласно условиям которого арендодатель сдал в аренду сборно-разборную конструкцию, склад АРИ, а арендатор принял указанное имущество и обязался выплачивать арендную плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арендатор в течение срока действия договора систематически нарушал обязательства по осуществлению капитального ремонта и внесению арендной платы, принимая во внимание условия договора аренды движимого имущества, фактическое исполнение арендатором обязательств по указанному договору, руководствуясь положениями статьями 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца и отказу в удовлетворении встречных требований ответчика.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований арендатора, суды правомерно исходили из отсутствия оснований о призвании договора аренды движимого имущества от 01.02.2011 N 1/д-11 незаключенным.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-2185/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 12.03.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко