Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-16326/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - внешнее управление - банковские счета - банкротство - погашение задолженности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. N ВАС-16326/11
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московского области от 30.04.2013 по делу N А41-9446/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 по тому же делу по заявлению внешнего управляющего о признании сделок должника по погашению задолженности перед КБ "Юниаструм банк" (далее - Банк) по кредитным договорам от 24.09.2009 N 65-09/КР, от 26.08.2009 N 54-09/КР, от 19.10.2009 N 66-09/Кр-ОВ недействительными и о применении последствий их недействительности.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее - общество "Ногинский мясокомбинат", должник) внешний управляющий должником Лимонов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании абзацев 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий по погашению задолженности должником перед Банком по кредитным договорам: от 26.08.2009 N 54-09/КР - в размере 9 158 356 рублей 07 копеек; от 24.09.2009 N 65-09/КР - в размере 1 373 753 рублей 01 копеек.; от 19.10.2009 N 66-09/Кр-ОВ - в размере 61 029 606 рублей 17 копеек и применении последствий недействительности этих действий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, заявление внешнего управляющего обществом "Ногинский мясокомбинат" Лимонова В.В. удовлетворено.

Действия по погашение должником задолженности перед Банком по указанным кредитным договорам в размере 71 561 715 рублей 25 копеек признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника данной суммы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2013 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом "Ногинский мясокомбинат" и Банком заключен кредитный договор от 26.08.2009 N 54-09Кр, в соответствии с которым должнику банком был предоставлен кредит в размере 200 000 000 рублей под 13,7 процентов годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами сроком до 25.08.2011. Согласно пункту 3 приложения к дополнительному соглашению проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в течение 5 (пяти) последних рабочих дней месяца.

В период с 18.10.2010 по 27.01.2011 должник уплатил Банку 9 158 356 рублей 07 копеек процентов.

Между должником и Банком 24.09.2009 заключен кредитный договор N 65-09Кр, в соответствии с которым должнику Банком был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей под 15,7 процентов годовых сроком до 23.09.2011. Согласно пункту 3 Приложения к дополнительному соглашению проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в течение пяти последних рабочих дней месяца.

В период с 18.10.2010 по 24.01.2011 должник уплатил Банку 1 373 753 рублей 01 копейку процентов.

Также между должником и банком 19.10.2009 заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 66-09/Кр-ОВ. По данному договору Банк осуществлял кредитование расчетного счета должника путем исполнения расчетных документов о перечислении средств со счета при недостаточности либо отсутствия на нем денежных средств в пределах установленного лимита задолженности в размере 20 000 000 рублей в пределах срока действия договора.

Согласно этому договору общество "Ногинский мясокомбинат" обязался погашать задолженность по кредитам не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В рамках исполнения кредитного договора N 66-09/Кр-ОВ от 19.10.2009 года должник с 18.10.2010 по 24.01.2011 уплатил банку проценты за пользование денежными средствами в размере 1 120 770 рублей 06 копеек и перечислил в период с 18.10.2010 по 17.02.2011 сумму в размере 59 589 624 руля 07 копеек.

В период с 18.10.2010 по 17.02.2011 в рамках исполнения вышеуказанных договоров были осуществлены платежи Банку на общую сумму 71 561 715 рублей 25 копеек.

Внешний управляющий обществом "Ногинский мясокомбинат" сославшись на то, что названные платежи в пользу Банка, привели к предпочтительному удовлетворению его требований, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые внешним управляющим должником платежи были совершены в определенный Законом о банкротстве шестимесячный период подозрительности, при наличии на момент их совершения у должника задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди, признал их недействительными, поскольку Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Признавая недействительными действия по погашению должником задолженности перед Банком по договору кредитования банковского счета от 19.10.2009 N 66-09/Кр-ОВ, суды не учли следующее.

Договор о кредитования банковского счета (предоставление овердрафта) в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить кредит отдельными траншами, в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

По своей природе договор кредитования банковского счета схож с договором об открытии возобновляемой кредитной линии. В связи с этим, к отношениям по оспариванию действий по погашению задолженности по такому договору применяются разъяснения, предусмотренные пунктом 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 56 "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Вместе с тем, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли разъяснения, содержащихся в указанном пункте постановления Пленума N 63, в котором применительно к сделкам по возвращению долга по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии указано, что размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает суммы лимита кредитования, поэтому при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

В нарушение указанного положения судами были суммированы все произведенные должником платежи в период шестимесячного срока подозрительности без учета лимита задолженности, установленного договором кредитования банковского счета от 19.10.2009 N 66-09/Кр-ОВ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание правовых позиций указанного постановление Пленума N 63.

Довод Банка о совершении платежей по уплате процентов по кредитным договорам от 26.08.2009 N 54-09КР, от 24.09.2011 N 65-09Кр, от 19.10.2009 N 66-09/Кр-ОВ в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования и оценки судов.

Установив наличие задолженности общества "Ногинский мясокомбинат" перед работниками по заработной плате на момент уплаты процентов по названным кредитным договорам и осведомленность об этом Банка, суды пришли к выводу о том, что погашение процентов по кредитным обязательствам в обход имеющихся приоритетных платежей второй очереди исключает возможность квалификации этих операций как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Аргументы заявителя в этой части сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, дело N А41-9446/2011 Арбитражного суда Московской подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях формирования единообразного подхода к толкованию и применению арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-9446/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московского области от 30.04.2013 по делу N А41-9446/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 по тому же делу

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28 февраля 2014.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.В. Разумов Р.Т. Мифтахутдинов