Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-13281/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: правила поставки газа - цены на газ - взыскание убытков - покупатель - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-13281/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" от 21.08.2013 N 581/246 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 по делу N А12-20160/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 13 946 963 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, завод указывал, что общество в период с января по июнь 2012 года определяло стоимость потребленного газа по тарифам, установленным ФСТ России с применением повышающих коэффициентов к цене поставленного газа, со ссылкой на пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа). По мнению завода, действиями общества ему причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2007 между заводом (покупателем) и обществом (поставщиком) был заключен договор на поставку газа N 09-5-11222/08 (далее - договор), в соответствии с условиями, которого, поставщик обязался поставлять газ, а покупатель - принимать (выбирать) и оплачивать газ в согласованных объемах.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора исполнение договора оплачивается покупателем поставщику по цене, складывающейся из регулируемой оптовой цены на газ (оптовой цены на газ, определяемой в диапазоне между предельными максимальными и минимальными уровнями оптовых цен), тарифам на его транспортировку по сетям ГРО и платы за снабженческо-сбытовые услуги, которые устанавливаются и применяются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки, в силу пунктов 5.3.1, 5,3.2 складывается из стоимости газа, фактически выбранного покупателем в пределах суточного договорного объема за все сутки месяца поставки, и стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки, которая рассчитывается по ценам на газ в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора с учетом применения коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных пунктом 17 Правил поставки газа.

Дополнительным соглашением от 07.11 2011 N 1 к договору стороны определили договорный объем поставки газа покупателю на 2012 год.

Кроме того, указанным соглашением стороны изложили абзац 2 пункта 9.2 договора в редакции, ранее изложенной в дополнительном соглашении от 28.12.2009 к договору: "Если сумма оплаты, произведенной по состоянию на последний день отчетного месяца составляет менее 85 процентов общей стоимости планового объема потребления газа, план поставки газа покупателю на следующий за отчетным месяц (в том числе суточный договорный объем) уменьшается в той же пропорции, в какой по состоянию на последний календарный день отчетного месяца относится сумма фактически произведенной покупателем оплаты, и подлежащая оплате на указанную дату сумма в соответствии с условиями договора.

План поставки газа, измененный в соответствии с предыдущим абзацем, подлежит восстановлению в соответствии с пунктом 2.9 договора".

В связи с неоднократным нарушением покупателем оплаты поставленного газа в 2011 году, поставщик в соответствии с пунктом 9.2 договора определил, начиная с января 2012 года, план поставки газа покупателю на объекты, согласованные договором, равным 0 тыс. куб. м. и просил истца привести газопотребление в соответствие с установленным планом поставки, о чем сообщал в уведомлениях от 05.01.2012 N 0029/07, от 01.02.2012 N 1445/07, от 01.03.2012 N 2903/07, от 02.04.2012 N 4243/07, от 02.05.2012 N 5729/07, от 02.06.2012 N 6940/07, от 03.07.2012 N 8090/07.

Судами установлено, что с 01.01.2012 истец не привел газопотребление в соответствие с установленным поставщиком планом поставки - 0 тыс. куб. м., продолжив потреблять газ в несогласованном с поставщиком объеме, в связи с чем, ответчик (поставщик), производя начисления к оплате за потребленный газ в соответствии с пунктом 5.3.2 договора с учетом положений пункта 17 Правил поставки газа, выставлял покупателю соответствующие счета-фактуры, которые последним были оплачены.

Признавая требование истца о взыскании убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 15, 309, 431, 523, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (редакция от 16.04.2012) "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", и исходили из установленных фактов неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты поставленного газа и согласования сторонами при заключении договора возможности сокращения поставщиком поставки газа вплоть до полного прекращения в связи с таким нарушением, а также факта потребления истцом газа в спорный период в несогласованном с поставщиком объеме и, как следствие, из правомерности действий ответчика по применению повышающего коэффициента за период с января по июнь 2012 года. Суды также указали на непредставление истцом доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, размер убытков.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае в ходе рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию, в результате изучения материалов истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-20160/2012, проверки обоснованности изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-20160/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост