Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. N ВАС-433/14 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: срок подачи заявления - пропуск срока - договор долевого участия в строительстве - возвращение заявления - односторонний порядок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. N ВАС-433/14
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Гросул Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С." (далее - ООО "ЭЛИКОМ Р.С.") от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 по делу N А21-3093/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С." о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров долевого участия в строительстве от 12.11.2008 N 166/04/02, 167/04/03, 168/04/17, 169/04/18, 170/03/23, 173/04/01, 174/04/10 и о признании названных договоров действующими (не расторгнутыми).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Колдышев Р. А., Азарян К. М., Сагателян Н.М.

УСТАНОВИЛ:

поданное заявление подлежит возвращению по следующему основанию.

В силу части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Последним оспариваемым судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013. Таким образом, заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора могло быть подано не позднее 24.12.2013.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора (согласно штемпелю канцелярии Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) подано заявителем повторно 21.01.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что срок был пропущен по причине возврата Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации первоначально поданного заявления. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта, включает в себя время на получение копий судебных актов, время на подготовку и направление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. В данном случае срок подачи заявления пропущен в связи с подачей первоначального заявления с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не может быть признано в качестве причины, не зависящей от заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления ООО "Эликом" о пересмотре судебных актов в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 по делу N А21-3093/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 по тому же делу оставить без удовлетворения.

2. Заявление ООО "Эликом" о пересмотре в порядке надзора по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

Ю.В. Гросул