Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-552/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: справка о стоимости выполненных работ и затрат - договорная неустойка - акт о приемке выполненных работ - подрядчик - сопроводительное письмо)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-552/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-12597/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (город Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс" (город Егорьевск, Московская область) о взыскании задолженности за выполненные работы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании договорной неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкокоммерс" (далее - ООО "Станкокоммерс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 901 350 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 519 702 рублей, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Станкокоммерс" обратилось со встречным иском к ООО "Стройпроект" о взыскании договорной неустойки в размере 161 128 рублей 70 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Станкокоммерс" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между ООО "Станкокоммерс" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2008 N 006-А, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту фасада здания АБК, "Инженерного корпуса".

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Судами установлено, что по платежному поручению от 19.09.2008 N 24 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.12.2008 N 1 и от 19.03.2009 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 N 1 и от 19.03.2009 N 2 заказчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 2 401 349 рублей 50 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний, подписи заверены печатью общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Станкокоммерс" заявило о фальсификации акта приемки работ от 19.03.2009 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2009 N 2, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение был поставлен вопрос о том, принадлежат ли подписи, проставленные на указанных документах, Милевскому Сергею Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению от 04.12.2012 N 5132/04-3 подписи в спорных документах выполнены самим Милевским Сергеем Юрьевичем. В связи с изложенным указанные акты и справки были признаны судом надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком спорных работ.

С сопроводительным письмом от 31.03.2009 N 21 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.03.2009 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.03.2009 N 3 на сумму 200 000 рублей, подписанные подрядчиком.

Поскольку доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 27.03.2009 N 3 и доказательств оплаты выполненных работ ООО "Станкокоммерс" не представлено, судами сделан вывод о принятии подрядчиком указанных в акте работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении ООО "Стройпроект" факта выполнения им спорных работ.

Доводы, изложенные ООО "Станкокоммерс" в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора. В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-12597/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко