Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-19937/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неподведомственность - задолженность по договору - процессуальное положение - индивидуальный предприниматель - возврат денежных средств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-19937/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Карлова Василия Михайловича (г. Шахты) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу N А53-25101/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Скляра Вячеслава Васильевича (г. Новоалександровск) к индивидуальному предпринимателю Карлову Василию Михайловичу о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 07.04.2009 N 1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Скляр Любовь Афанасьевна.

СУД УСТАНОВИЛ:

Скляр Любовь Афанасьевна (далее - Скляр Л.А.) и индивидуальный предприниматель Скляр Вячеслав Васильевич (далее - предприниматель Скляр В.В.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карлову Василию Михайловичу (далее - предприниматель Карлов В.М.) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.04.2009 N 1 в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2012 исковое заявление Скляр Л.А. принято к производству. Скляр Л.А. предложено представить документы, в том числе подтверждающие ее статус индивидуального предпринимателя.

Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 10.09.2012 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у Скляр Л.А. статуса индивидуального предпринимателя и неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2013, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 отменено, вопрос о подведомственности спора направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду наличия у одного из истцов статуса индивидуального предпринимателя, в отношении которого иск судом первой инстанции не рассмотрен.

При новом рассмотрении вопроса о подведомственности спора судом изменено процессуальное положение Скляр Л.А. с истца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 требования предпринимателя Скляра В.В. удовлетворены. С предпринимателя Карлова В.М. взысканы 200 000 рублей задолженности по названному договору и 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлены факты неисполнения предпринимателем Карловым В.М. обязанности по оказанию услуг, предварительно оплаченных правопредшественником третьего лица, и уступки последним требования о возврате денежных средств предпринимателю Скляру В.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 решение суда первой инстанции от 27.02.2013 и постановление апелляционного суда от 13.06.2013 оставлены без изменения.

Предприниматель Карлов В.М. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.

Суды, оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, установили, что предприниматель Карлов В.М. не доказал выполнение им части работ или несение каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 07.04.2009 N 1, и пришли к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения с учетом того, что факт предварительной оплаты работ правопредшественником предпринимателя Скляра В.В. документально подтвержден.

Доводы предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду и необоснованности изменения процессуального положения Скляр Л.А., приведённые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не нашли своего подтверждения. Эти доводы не могут являться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная предпринимателем Карловым В.М. по чеку-ордеру от 20.12.2013, но не подлежащая уплате в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-25101/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить предпринимателю Карлову В.М. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 20.12.2013.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин