Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-19956/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение договора - линейно-кабельное сооружения связи - проектная документация - основания для пересмотра судебного акта - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-19956/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-71031/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 6 388 900 рублей задолженности и по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" о расторжении договора и взыскании 24 761 100 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел" о взыскании 6 388 900 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 09.11.2009 N 11/09/09.

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" о расторжении договора от 09.11.2009 N 11/09/09 и о взыскании 24 761 100 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2012 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел" удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.10.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" (подрядчиком) был заключен договор от 09.11.2009 N 11/09/09 на выполнение работ по проектированию линейно-кабельных сооружений связи и строительно-монтажных работ.

Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика работы по проектированию, согласованию и строительству волоконно-оптической линии связи на участке от телефонного колодца N 24В, находящегося в городе Санкт-Петербурге на пересечении улицы Кржижановского и улицы Коллонтай, до улицы Советская, дом 1А, находящейся в поселке Невская Дубровка Ленинградской области, в объеме, соответствующем проектной документации.

Дополнительным соглашением от 04.08.2011 N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ, связанных с землеустройством на месте прокладки сети, а также сдачу результата работ в Комитет Госстройнадзора и Госэкспертизы Ленинградской области.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 24 761 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска подрядчика, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных работ. При этом суды руководствовались положениями статей 309, 431, 702, 711, 740, 746, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положением "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, и, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему. При этом судами учтено, что проектная документация, разработанная подрядчиком, на государственную экспертизу не направлялась, строительство осуществлялось без соответствующего разрешения.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 450 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными требования заказчика о расторжении договора и взыскании суммы перечисленного аванса.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-71031/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин