Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-371/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: возмещение из бюджета - основания для пересмотра судебного акта - отказ в восстановлении пропущенного срока - налоговая выгода - истребование дела из арбитражного суда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-371/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 по делу N А49-950/2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" (Пензенская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (Пензенская область) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г. Пенза) о признании частично недействительными решений.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области от 21.09.2012 N 9696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 19.11.2012 N 06-13/118 в части вывода об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 5 262 655 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 заявление удовлетворено частично: решения инспекции и управления признаны недействительными в части вывода об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 2 417 740 рублей 33 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Импэкс Трейд", поскольку содержат недостоверные (в частности, документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом) и противоречивые (в отношении продавца сельскохозяйственной техники) сведения.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-950/2013 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин