Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-204/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - дополнительные доказательства - отмена постановления - повторная экспертиза)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-204/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сатурн-Газовые турбины" (Ярославская область, г. Рыбинск) от 10.01.2014 N 265/003-001 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-162737/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (Москва, далее - общество "Омега") к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (Москва, далее - общество "Триумф"), открытому акционерному обществу "Сатурн-Газовые турбины" (Ярославская область, г. Рыбинск, далее - общество "Сатурн-Газовые турбины") о солидарном взыскании 51 972 195 рублей 62 копеек задолженности по кредитному договору от 03.12.2010 N 1809-к, в том числе 30 000 000 рублей основного долга, 13 308 493 рублей 15 копеек процентов за пользование суммой кредита, 4 493 496 рублей 99 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 4 170 205 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в части основного долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Сатурн-Газовые турбины" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Сатурн-Газовые турбины" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 03.12.2010 N 1809-к открытое акционерное общество Банк "Навигатор" предоставило обществу "Триумф" кредит в размере 30 000 000 рублей на срок до 28.03.2011 под 22% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством общества "Сатурн-Газовые турбины" по договору поручительства от 03.12.2010 N 1809/1-п.

По договору уступки права требования (цессии) от 21.06.2012 N 1708/1809-ц права требования задолженности заемщика по кредитному договору переданы обществу "Омега".

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, общество "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По заявлению общества "Сатурн-Газовые турбины" о фальсификации доказательств - договора поручительства от 03.12.2010 N 1809/1-п и дополнительного соглашения от 28.03.2011 к нему - судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в названных документах, по результатам которой установить, руководителем общества "Сатурн-Газовые турбины" Юдиным И.Д. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, не представилось возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору. При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих о действительности договора поручительства.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимается, поскольку отказ мотивирован отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства - копии платежного поручения от 03.12.2010 N 294, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы судов об удовлетворении иска основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-162737/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина