Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-39/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - уточнение исковых требований - сроки поставки продукции - применение норм права - договор цессии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-39/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 по делу N А33-19164/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурный Север" к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" о взыскании 536 193, 28 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ЭРГО"; общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "АСМ Красноярск" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ООО "АСМ Красноярск" (продавцом), ЗАО "Дельта Лизинг" (покупателем) и ООО "ЭРГО" (лизингополучателем) заключены договоры купли-продажи от 01.08.2011 N 14572, от 01.08.2011 N 14571 на поставку товара.

Оплаченный покупателем товар поставлен продавцом с нарушением предусмотренных спорными договорами сроков.

ООО "ЭРГО" и ООО "Лазурный Север" заключили договор уступки права (требования) от 07.03.2012, по условиям которого истцу передано право требования взыскания с ответчика неустойки за нарушение продавцом сроков поставки товара.

С указанными требованиями ООО "Лазурный Север" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суды исходили из доказанности факта передачи спорного товара продавцом с нарушением установленных спорными договорами сроков, за которые ими предусмотрена соответствующая ответственность.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-19164/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова