Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-568/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - вневедомственная охрана - убытки - требование о возмещении вреда - представление интересов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-568/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строительная компания" от 26.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-22216/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строительная компания" (г. Магнитогорск; далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск; далее - служба судебных приставов), Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области (г. Магнитогорск; далее - отдел судебных приставов) о взыскании: 781 498 рублей 56 копеек убытков, возникших в результате бездействия отдела судебных приставов, допущенного в рамках исполнительного производства N 75/61/42521/4/2010; 45 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Гридяева Ирина Валерьевна, Гридяев Сергей Викторович, Кириллова Юлия Викторовна, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов по Челябинской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 24.08.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 05.08.2010 N 000785635, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, возбуждено исполнительное производство N 75/61/42521/4/2010 о взыскании с предпринимателя Гридяевой И.В. в пользу общества денежных средств в сумме 781 498 рублей 56 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные статьями 2, 13, 21, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе направлены соответствующие запросы относительно имущества должника.

Согласно ответам, полученным на указанные запросы, должник владельцем объектов недвижимости, земельных участков, ценных бумаг, самоходной техники не является, расчетные, лицевые счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель 24.10.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ передал конкурсному управляющему.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта. При этом судами указано, что представленными обществом в материалы дела документами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков.

Ссылка общества на умышленные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на воспрепятствование осуществлению исполнительного производства, не нашла своего подтверждения.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Помимо этого, предъявленные обществом к взысканию убытки в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены документально.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением у общества убытков, а также размер убытков, то в удовлетворении иска общества о взыскании со службы судебных приставов убытков в заявленной сумме отказано.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-22216/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина