Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-446/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (город Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-38/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (Приморский край) о взыскании 16 760 000 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 16 760 000 рублей убытков виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением договоров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком были заключены договоры субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) от 12.01.2009 N Ф/МР-2009 и от 04.09.2009 N Ф/МР-2009/, в соответствии с которыми истец передал во временное владение и пользование ответчику судно СТР "Богучар" на срок соответственно с 10.12.2008 по 20.04.2009 и с 07.09.2009 по 30.11.2009, по истечении которых судно возвращено арендодателю.

Согласно условиям названных договоров арендатор обязан внести стоимость фрахта в течение 10 дней после окончания срока их действия.

Истец, полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению фрахта у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19129/2011 и делу N А51-11008/2012, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что требование о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, основанием для удовлетворения которого является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Поскольку вышеуказанные обстоятельства судами не установлены, суды отказали в иске.

Доводы истца о незаключенности договоров и необходимости применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, судами рассмотрены и отклонены как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов истец просит их отменить, считая выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами норм права.

Достаточных аргументов, опровергающих выводы судов, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-38/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013. постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин