Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-486/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - договор аренды земельного участка - земли населенных пунктов - международный договор - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-486/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гончарова Николая Дмитриевича (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.03.2013 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-16755/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 по тому же делу по иску администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Н.Д. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альянс М", общество с ограниченной ответственностью " ТК Трансойл".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.10.2013 оставил решение от 29.03.2013 и постановление от 28.06.2013 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению предпринимателя, судами не учтены все обстоятельства дела, а выводы судов о наличии оснований для взыскания с него арендной платы не основаны на нормах права.

Судами установлено, что 30.06.2006 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 061-2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 36:27:0010416:0006.

Срок аренды участка устанавливается на 11 месяцев с 19.06.2006 до 18.05.2007. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора с 19.06.2006. Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора сторонами определена общая сумма арендной платы, которая составляет 219 414 руб. 72 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями от указанной в данном пункте суммы, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 30.06.2006 арендованный участок был передан арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей по оплате арендной платы по названному выше договору аренды, администрация обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды исходили из следующего.

Доказательств своевременного и полного внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, предприниматель не представил.

Доказательства того, что предприниматель не использовал спорный земельный участок в заявленный администрацией период, также отсутствуют. В качестве такого доказательства не может быть принят договор аренды земельного участка от 04.06.2004, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТК ТРАНСОЙЛ", на который ссылается предприниматель; указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу администрации суммы основного долга по спорному договору аренды в заявленном администрацией размере, обоснованность которого проверена судами.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А14-16755/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова