Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-278/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нарушение законодательства о рекламе - перевозка пассажиров и багажа - такси - отказ в возбуждении дела - антимонопольный орган)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-278/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента транспорта Краснодарского края от 24.12.2013 N 60-7813/13-07-10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 по делу N А32-20492/2012,

УСТАНОВИЛА:

Департамент транспорта Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) от 23.05.2012 N 7149/7 об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Такси "Пять семерок" (далее - общество "Такси "Пять семерок"); общество с ограниченной ответственностью "Такси-Пума" (далее - общество "Такси-Пума"); общество с ограниченной ответственностью "Пума-Люкс" (далее - общество "Пума-Люкс"); общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Люкс" (далее - общество "Фортуна-Люкс"); индивидуальный предприниматель Апресян Сергей Сергеевич; индивидуальный предприниматель Касабиева Зарина Ахсарбековна (далее - предприниматель Касабиева З.А.); общество с ограниченной ответственностью "Энрика" (далее - общество "Энрика"); общество с ограниченной ответственностью "Энрика-Люкс" (далее - общество "Энрика-Люкс"); общество с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Краснодар" (далее - общество "Такси Сатурн Краснодар").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций департамент просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления департамента суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суды установили, что в антимонопольный орган поступило обращение департамента от 19.03.2012 N 60-1400/12-07-04 о признаках нарушения законодательства о рекламе при распространении рекламы легковых такси обществами "Такси Пять семерок", "Пума-Люкс", "Такси-Пума", "Фортуна-Люкс", "Энрика-Люкс", "Энрика", "Такси Сатурн Краснодар", предпринимателем Касабиевой З.А.

В обоснование заявления департамент указал, что специалистами департамента выявлены указанные субъекты, которые не обращались с заявлениями на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края в департамент.

Согласно письму в адрес департамента от 23.05.2012 антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа фактически осуществляют лица, заключившие с обществами "Такси Пять семерок", "Пума-Люкс", "Такси-Пума", "Фортуна-Люкс", "Энрика-Люкс", "Энрика", "Такси Сатурн Краснодар", предпринимателем Касабиевой З.А. договоры на оказание информационных услуг, диспетчерских услуг. Указанные лица имеют разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края.

По мнению судов, в рассматриваемом случае фактическое оказание услуг лицами, имеющими разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края, под коммерческим обозначением рекламораспространителей, не является недобросовестной рекламой.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление департамента, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А32-20492/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров М.Ф. Юхней