Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-21/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: питьевая вода - очистные сооружение - граница балансовой принадлежности - понуждение к заключению договора - приборы учета)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2014 г. N ВАС-21/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" в лице конкурсного управляющего Драбкина В.Э. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-71151/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Восточного округа от 30.10.2013 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Морозовский энергетический комплекс" (далее - комплекс) о взыскании 2 275 800 руб. 85 коп. задолженности за воду, поставленную в августе - декабре 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорный период объекты ответчика получали питьевую воду из водопроводных сетей истца. Договор водоснабжения между комплексом и предприятием не был заключен, в связи с чем суды квалифицировали пользование ответчиком системами водоснабжения истца как самовольное. Прибор учета на границе балансовой принадлежности сетей отсутствовал. В связи с этими обстоятельствами предприятие определило объем поставленной ответчику воды расчетным способом в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Отказ ответчика оплатить полученную воду явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требования истца обоснованными, а расчет предприятия - правильным. При отсутствии доказательств, достоверно опровергающих факт самовольного пользования системами водоснабжения, у судов не имелось оснований для отказа в иске. Бездоговорное потребление воды не освобождает комплекс от обязанности возместить предприятию ее стоимость.

Доводы заявителя о возможном злоупотреблении предприятием доминирующим положением путем не совершения действий по отключению объекта от водопотребления в день обнаружения законных условий водоснабжения и увеличения тем самым периода потребления и суммы долга основаны исключительно на предположениях.

Ссылка заявителя на пункт 89 Правил N 167 не подтверждает его позиции, так как правила предоставляют организации водопроводно-канализационного хозяйства право на прекращение отпуска абонентам питьевой воды, а не обязывают его к этому. Суды учли и тот факт, что объектом водопотребления являлись биологические очистные сооружения и насосная станция N 5, которые относились к социально значимым объектам (постановления администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" от 20.06.2008 N 239 и от 10.03.2011 N 40), что исключало произвольное прекращение водоснабжения.

Злоупотреблений правом со стороны ответчика не было и в связи с тем, что судами установлен факт обращения истца к ответчику с предложением о заключении договора и установке узлов учета воды. Общество договор не подписало, в суд за урегулированием разногласий или за понуждением к заключению договора не обращалось, хотя продолжало потреблять воду.

Доводы заявителя о событиях, которые происходят в настоящее время, не имеют значения для проверки законности и обоснованности судебных актов, принятых по результатам исследования судами обстоятельств спорного периода. Не имеют значения и обстоятельства, связанные с приобретением воды истцом и ее оплатой. Статус истца как организации водопроводно-канализационного хозяйства, имеющий соответствующий тариф на продажу воды, установлен судами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя в подтверждение довода о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего спора на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принимается, поскольку практика разрешения спорных отношений подобным судебным актом не формируется. Кроме того, в указанном в надзорной жалобе судебном акте установлены иные фактические обстоятельства, которые отличны от обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-71151/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Восточного округа от 30.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост