Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-685/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - хищение - служба судебных приставов - требование о возмещении убытков - наложение ареста)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-685/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МЭДИКС Групп" от 16.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 по делу N А40-66549/12 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭДИКС Групп" (Москва; далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 103 721 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Митинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - отдел службы судебных приставов), Медведев Игорь Анатольевич, Шевырин Данила Владимирович и Недзвецкая Елена Анатольевна.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано 1 103 721 рубль убытков. В удовлетворении исковых требований к Минфину России отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, иск удовлетворить.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Шевырин Д.В. является собственником автомобиля Инфинити ЕХ 3.5, гос. рег. знак М 528 КХ 199.

Решением Тушинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 10.02.2011, с Шевырина Д.В. в пользу Недзвецкой Е.А. взыскано 11 706 740 рублей 10 копеек и выдан исполнительный лист N ВС011040489 от 03.03.2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2508/11/08/77.

В ходе исполнительного производства 21.04.2011 указанный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение Медведеву И.А., однако 09.05.2011 названное транспортное средство было похищено неизвестными лицами, что подтверждается постановлением от 08.08.2011 о признании Шевырина Д.В. потерпевшим.

Постановлением следователя Управления внутренних дел Юго-Восточного административного округа по городу Москве от 09.08.2011 предварительное следствие приостановлено, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий не удалось установить лиц, причастных к совершению преступления.

Впоследствии 12.04.2012 между Шевыриным Д.В. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно условиям которого право требования возмещения убытков, причиненных хищением автомобиля, было уступлено цедентом цессионарию, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у общества права на предъявление требования о взыскании с Российской Федерации в лице службы судебных приставов убытков в заявленном размере, возникновение которых в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что договор уступки права требования возмещения убытков заключен после наложения ареста на транспортное средство, в этой связи цедент не был правомочен уступать истцу право требования возмещения убытков, причиненных в результате хищения автомобиля.

Возражения общества о подтвержденности материалами дела возникновения у Шевырина Д.В. убытков в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, право требования возмещения которых было уступлено истцу на основании договора цессии подлежат отклонению.

По смыслу пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента наложения ареста на указанный выше автомобиль (21.04.2011) правомочия собственника транспортного средства Шевырина Д.В. как по пользованию и распоряжению транспортным средством, так и по передаче третьим лицам каких-либо прав, связанных с автомобилем, в том числе права требовать возмещения убытков, причиненных в результате хищения указанного транспортного средства, прекратились.

Поскольку договор уступки права требования возмещения убытков заключен между Шевыриным Д.В. и обществом 12.04.2012, то есть уже после наложения ареста на транспортное средство, Шевырин Д.В. не был правомочен уступать обществу право требования возмещения убытков, причиненных в результате хищения автомобиля.

Переоценка установленных нижестоящим судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-66549/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина