Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-81/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - накладная - ветеринарное свидетельство - единообразие в толковании и применении норм права - коносамент)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-81/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт", г. Екатеринбург, от 09.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А24-1687/2012 Арбитражного суда Камчатского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатрыбопродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПРИБОЙ" о взыскании 34 247 362 рублей задолженности по договору от 01.09.2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Определением от 10.07.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом принято уточнение истцом основания иска - о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение от 16.07.2012 отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать 34 247 362 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2013, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Камчатрыбопродукт" полагает несоответствующими представленным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Камчатрыбопродукт" указывало, что взыскиваемое неосновательное обогащение возникло на стороне общества "Торговый Дом "ПРИБОЙ" в результате поставки в его адрес рыбопродукции и консервов на общую сумму 34 247 362 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, квитанциями о приеме груза, коносаментами, ветеринарными свидетельствами, заявками на прием контейнеров, письмами перевозчиков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о получении уполномоченным представителем ответчика товара по спорным накладным.

Оснований для признания ответчика обогатившимся за счет истца в результате получения товара без его соответствующей оплаты, а также отсутствие правовых оснований для такого получения, судами не установлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1687/2012 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова