Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N ВАС-467/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - природные ресурсы - государственное имущество - приватизация - склад)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N ВАС-467/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Попова В.В. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления делами Губернатора Челябинской области (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-5691/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 по тому же делу

по иску Управления делами Губернатора Челябинской области (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Челябинский Дом печати" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание (склад), общей площадью 2235 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр-т, 21-Г, зарегистрированное на праве собственности за обществом в части наложения на нежилое помещение N 1 (склад), общей площадью 646,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21-В - принадлежащее на праве собственности Челябинской области, находящееся в оперативном управлении истца; о погашении записи о регистрации права собственности общества на нежилое здание (склад), общей площадью 2235 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу (условный номер объекта 74-74-01/524/2005-009) - на величину площади 646,8 кв. м, соответствующей площади нежилого помещения N 1 (склад), расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21-В - принадлежащего на праве собственности Челябинской области, находящегося в оперативном управлении истца (условный номер 74-74-01/015/2007-151); применении последствий недействительности ничтожных договоров аренды от 01.10.2010 N 509/10, от 01.10.2011 N 509/11, от 01.01.2012 N 509-12 в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 758 229 руб. 75 коп.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, Министерство промышленности природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ООО "Порт" Роспечать.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление считает, что право собственности общества на спорный объект не могло возникнуть в ходе приватизации государственного предприятия, поскольку спорный объект не является государственной собственностью в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 N 9-П.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение N 1 (склад), общей площадью 646,8 кв. м, является частью нежилого здания (склад), общей площадью 2235 кв. м, право на которое в указанной площади зарегистрировано в ЕГРП за обществом необоснованно, договоры аренды являются недействительными (ничтожными) сделками, так как заключены от лица арендодателя неуполномоченным субъектом.

Судами установлено, что спорное помещение изначально было функционально предназначено и использовалось на протяжении всего периода своего существования для полиграфических целей, обслуживания деятельности соответствующего издательства. Факт совпадения объектов недвижимости, права на которые в ЕГРП зарегистрированы за разными субъектами, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности нарушения прав истца регистрацией в ЕГРП права собственности ответчика.

Суды при принятии решения приняли во внимание, что основанием возникновения права собственности ответчика явилась приватизация государственного имущества, относящегося в силу закона к федеральной собственности. Судами также сделан вывод об отсутствии оснований для признания договоров аренды недействительными в виду отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5691/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Г. Попова В.В. Попов