Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N ВАС-641/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - кредитный договор - представление интересов - расчетные документы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N ВАС-641/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тайд-фойл" от 09.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-80844/12-133-715, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тайд-фойл" (г. Аркс; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Москва; далее - банк) о признании недействительным пункта 7 (дополнительные условия) Приложения N 1 от 23.12.2009 к кредитному договору N 08-09/Кр от 23.12.2009.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены, пункт 7 (дополнительные условия) Приложения N 1 от 23.12.2009 к кредитному договору N 08-09/Кр от 23.12.2009 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 1 032 384 рублей.

Общество 19.03.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 105 177 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013, заявление удовлетворено частично, в пользу общества с банка взысканы судебные расходы в размере 32 908 рублей 17 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов о распределении судебных издержек в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, общество указало, что заявленные ко взысканию расходы были понесены в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.03.2012 N 25/12-юр и их размер подтверждается платежными документами.

Оценив представленные истцом доказательства, сопоставив с учетом возражений ответчика размер заявленных ко взысканию судебных расходов со сложностью рассмотренного спора, объемом документов и доказательств, представленных по делу, продолжительностью судебных заседаний, суды пришли к выводу, что признаку разумности в данном случае соответствует только часть заявленных расходов в размере 32 908 рублей 17 копеек, которая удовлетворена в пользу истца.

Ссылка общества на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, касающимся сведений о средней стоимости юридических услуг за представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, основана на неправильном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право с учетом представленных сторонами доводов и возражений относительно размера судебных расходов самостоятельно определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание характер и объем спора, по которому истцом понесены судебные издержки, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пришли к выводу о том, что разумным пределом взыскания судебных издержек, в данном случае является сумма в размере 25 000 рублей, а также безусловные расходы истца (почтовые и командировочные расходы) в размере 967 рублей 77 копеек и 6 940 рублей 40 копеек.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком представлены возражения в суд первой инстанции, в которых ответчик подробно обосновал со ссылкой на соответствующие судебные акты размер расходов на оплату услуг представителя по аналогичным типовым делам, не являющимся сложными ни с правовой, ни с процессуальной точки зрения.

Таким образом, освобождение одной из сторон от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-80844/12-133-715 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина