Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N ВАС-293/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр недобросовестных поставщиков - Федеральная служба по оборонному заказу - поставка товара - расторжение государственного, муниципального контракта - Федеральная служба исполнения наказаний)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N ВАС-293/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) от 27.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-4356/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.102013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" (далее - ООО "Глосав") к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) о признании незаконным решения Рособоронзаказа от 26.11.2012 N РНП.11563-12 (далее - решение) и действия по внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений (далее - сведения) об обществе с ограниченной ответственностью "Глосав".

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013, заявление удовлетворено, решение Рособоронзаказа от 26.11.2012 N РНП.11563-12 и его действия по внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Глосав" признаны незаконными. Суд обязал Рособоронзаказ исключить ООО "Глосав" из реестра недобросовестных поставщиков, внесенного в связи с расторжением государственного контракта от 05.12.2011.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Федеральная служба исполнения наказаний просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что ФСИН обратилась в Рособоронзаказ с заявлением от 24.10.2012 о включении сведений о ООО "Глосав" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением государственного контракта от 05.12.2011 на основании судебных актов, принятых по делу N А40-38008/12 Арбитражного суда города Москвы. Решением Рособоронзаказа от 26.11.2012 N РНП. 11563-12 требуемая запись внесена в Реестр.

Не согласившись с указанной записью и действиями Рособоронзаказа по её внесению, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствиями с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у Рособоронзаказа оснований для включения сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках) с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Как следует из судебных актов по делу N А40-38008/12, спорный контракт расторгнут на основании пункта 6.2, которым предусмотрено, что поставщик в течение 10 (десяти) дней после заключения контракта должен организовать проведение демонстрационных испытаний на согласованной с заказчиком территории в соответствии с программой и методикой демонстрационных испытаний навигационного бортового оборудования автотранспорта. Отсутствие подписанного государственным заказчиком без замечаний акта о завершении демонстрационных испытаний навигационного бортового оборудования автотранспорта, составленного по форме предусмотренном приложением N 6 к контракту, является нарушением (неисполнением) поставщиком своих обязательств и безусловным основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном разделом 10 контракта.

При этом раздел 10 контракта предусматривает форс-мажорные обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Расторгая контракт на основании пункта 6.2, суд исходил из того, что ни обязательства поставщика, ни обязательства заказчика по контракту не исполнены, контракт не содержит условий о взыскании с поставщика пеней при получении отрицательного результата проведения демонстрационных испытаний и отсутствия подписанного без замечаний акта о завершении демонстрационных испытаний оборудования, у поставщика не возникло обязательство для начала поставки товара, а у заказчика права отказаться от принятия товара.

Таким образом, факт отсутствия в действиях поставщика существенных нарушений условий контракта установлен вступившим в законную силу судебным актом, что в силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у Рособоронзаказа оснований для включения заявителя в Реестр применительно к части 2 статьи 19 Закона.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Выводы и оценка судов представленных доказательств не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-4356/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.102013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова