Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N ВАС-50/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: питьевая вода - договор цессии - отсутствие приборов учета - условия договора - водопроводная сеть)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N ВАС-50/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Католевской Светланы Витальевны от 09.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 по делу N А53-29549/12 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (г. Цимлянск; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Католевской Светлане Витальевне (г. Цимлянск) о взыскании 336 104 рублей 11 копеек стоимости безучетно потребленной с 01.01.2011 по 31.05.2012 питьевой воды (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2013, решение изменено, принято во внимание частичное погашение предпринимателем задолженности.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Католевская С.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2011 между ООО "Водоснабжение" и предпринимателем (абонентом) заключен договор на водоснабжение (отпуск воды) N 112 (далее - договор).

Согласно договору количество поставленной ООО "Водоснабжение" воды определяется по показаниям приборов учета абонента.

При отсутствии водосчетчика или обнаружении неработающего водосчетчика и неуведомлении абонентом об этом ООО "Водоснабжение" расчет производится по сечению трубы при скорости движения воды 1,2 м/с 24 часа в сутки за период в пределах срока исковой давности (пункт 4.5 договора).

В ходе проведенного 16.01.2011 сотрудниками ООО "Водоснабжение" в присутствии предпринимателя обследования водопроводных сетей абонента обнаружено отсутствие прибора учета питьевой воды, что подтверждается комиссионным актом N 48, от подписания которого предприниматель отказался.

ООО "Водоснабжение" уведомило абонента о необходимости установки прибора учета, а также известило о начислении задолженности за водопотребление в соответствии с нормами пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).

ООО "Водоснабжение" (цедент) и общество (цессионарий) 07.09.2012 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Водоснабжение" передало обществу в полном объеме права требования по взысканию с предпринимателя 349 085 рублей 77 копеек задолженности по договору за водопотребление, осуществленное без прибора учета. О состоявшейся уступке прав требования предприниматель уведомлен письмом от 07.09.2012.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суды, установив факт потребления ответчиком воды в отсутствие прибора учета, сделали вывод о правомерном расчете истцом объемов потребленного ресурса в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167.

Довод Католевской С.В. о том, что протокол судебного заседания в первой инстанции подписан лицом, не участвующим в нем в качестве секретаря судебного заседания, что признается отсутствием в деле протокола, кассационной инстанцией изучен и отклонен. Суд не усмотрел безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку судья сообщил лицам, участвующим в деле, о том, кто ведет протокол судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Возражения предпринимателя, связанные с оценкой судами акта от 16.01.2011 N 48 в качестве допустимого доказательства, не могут быть приняты надзорной инстанцией. В данном случае доводы заявителя сводятся к переоценке доказательства, оцененного судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на стадии пересмотра дела в порядке надзора не допускается.

Ссылка ответчика на то, что пункт 4.5 договора противоречит пункту 4.1 договора и приложению к нему, содержащему расчет водопотребления абонента, кассационной инстанцией признан несостоятельным. Суд не усмотрел противоречий между названными условиями договора, поскольку расчет водопотребления определяет объем ресурса, который общество обязалось поставить предпринимателю и который не является фактическим потреблением абонента.

В заявлении предприниматель указывает, что между сторонами договора сложилась практика определения объемов потребления питьевой воды на основании данных, указанных в расчете (приложение к договору), в связи с чем применение пунктов 57 и 77 Правил N 167 является неправомерным. Между тем неприменение организацией водопроводно-канализационного хозяйства значений объема потребления, исчисляемых в соответствии с названными пунктами Правил N 167, не означает отсутствие у нее этого права впоследствии. Поскольку абонент по условиям договора принял на себя обязательство установить прибор учета в определенный срок и уведомлен о последствиях неисполнения этого обязательства, использование истцом расчетного метода определения количества потребленного ресурса не нарушает прав ответчика.

Доводы Католевской С.В. об отсутствии у ООО "Водоснабжение" права использовать сети по договору субаренды после истечения срока договора аренды, а следовательно, и передавать права требования, возникшие в результате использования сетей без оснований, не влияют на законность судебных актов. Фактически оказанные услуги должны быть оплачены потребителем таких услуг. На оказание услуг (поставку ресурса) иным лицом и внесение ему платежей предприниматель не ссылался.

С мнением ответчика о ничтожности договора уступки прав требования от 07.09.2012 суды правомерно не согласились, поскольку ООО "Водоснабжение" подтвердило действительность договора и не оспорило его в судебном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами, сделанными в результате оценки имеющихся в деле доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Иное толкование предпринимателем норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их суда при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-29549/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост