Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N ВАС-17154/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявления Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 31.10.2013 N ДЗ-10413-16-11, г.Владимир и Департамента финансов бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области от 29.10.2013 N ДФБНП 10-29, г.Владимир о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2012 по делу N А11-1208/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гален", г.Владимир к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области и Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области о взыскании 12 825 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: областное государственное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница", г.Владимир.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области (далее - Департамент здравоохранения) о взыскании 12 825 000 рублей, составляющих стоимость товара, подлежащего поставке по государственному контракту от 29.12.2009 N 1105 (с дополнениями).

Определением от 11.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее - Департамент финансов).

Заявлением от 04.09.2012 истец уточнил исковые требования: просил считать ответчиком по спору Владимирскую область в лице Департамента здравоохранения и Департамента финансов, взыскать 12 825 000 рублей за счет казны Владимирской области.

Определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2012 с Департамента здравоохранения за счет казны Владимирской области в пользу общества взыскано 12 825 000 рублей за стереомикроскоп операционный модели Hi-R 1000 с принадлежностями Moller-Wedel Gmbh производства Германии, подлежащий поставке по государственному контракту от 29.12.2009 N 1105 на поставку товаров для государственных нужд Владимирской области.

Удовлетворяя иск общества, суд первой и инстанции ссылался на статью 513, пункт 4 статьи 514, статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что необоснованный отказ учреждения от приемки оборудования установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А11-1890/2010 и А11-4270/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными актами по названному делу установлено, что осмотр товара получателем не производился. Получатель изучил лишь руководство по эксплуатации оборудования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение от 08.11.2012 отменено, в иске отказано.

Учитывая готовность учреждения и Департамента здравоохранения принять оборудование, суд апелляционной инстанции предложил сторонам заключить мировое соглашение. Мировое соглашение не было заключено, поскольку из текста этого соглашения, представленного истцом, следует, что к поставке предлагалось иное оборудование. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 отменил, решение суда первой инстанции от 08.11.2012 оставил в силе.

Департамент здравоохранения и Департамент финансов в заявлениях о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции просят их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив доводы заявителей, представленные ими документы и материалы дела N А11-1208/2012 Арбитражного суда Владимирской области, коллегия судей считает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения долгосрочной целевой программы "Развитие здравоохранения Владимирской области на 2009-2010 годы", утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 18.09.2009 N 771, Департамент здравоохранения направил Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области заявку на размещение заказа на право заключения государственного контракта на поставку операционного микроскопа с операционно-диагностической системой Lecia М 525 ОН4 (Германия) (или эквивалента) для учреждения.

Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области 14.12.2009 был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку указанного медицинского оборудования. Победителем аукциона признано общество, предложившее минимальную цену - 12 825 000 рублей.

По результатам аукциона между Департаментом здравоохранения (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 29.12.2009 N 1105 (далее - контракт) с приложениями к нему NN 1 и 2.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к контракту поставке подлежал стереомикроскоп операционный модели Hi-R 1000 с принадлежностями Moller-Wedel Gmbh, Германия стоимостью 12 825 000 рублей. В спецификации перечислены технические характеристики оборудования (наименование и параметры).

В соответствии с пунктом 1.1, контракта поставщик обязался передать товар заказчику либо по его указанию учреждениям здравоохранения (получателям), обеспечить его доставку, разгрузку, монтаж, пуско-наладочные работы, обучение медицинского и технического персонала получателя, гарантийное обслуживание. Заказчик обязался оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом. Товар принимает получатель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 контракта транспортировка товара до склада получателя, разгрузка осуществляется за счет, силами и средствами поставщика. Поставка оформляется актом приема-передачи, товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) и счетом-фактурой (форма, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914), которые представляются поставщиком в отдел бухгалтерского учета, отчетности и контрольной работы заказчика в течение трех дней с даты поставки товара.

Цена контракта устанавливается с учетом НДС, затрат на таможенную очистку, расходов на перевозку, транспортных расходов по доставке товара получателю, разгрузку, проведение монтажа и пуско-наладочных работ, других обязательных платежей, а также расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта. Общая сумма контракта составляет 12 825 000 рублей. Заказчик производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение четвертого квартала 2009 года по мере поступления в отдел бухгалтерского учета, отчетности и контрольной работы документов, подтверждающих получение товара получателем и оформленных в соответствии с пунктом 2.3 контракта (пункты 4.2, 4.3, 4.4 контракта).

Пунктом 6.3 контракта определены основания для отказа получателя от приема поставленного оборудования: несоответствие содержания товарно-сопроводительных документов спецификации к контракту; ненадлежащее оформление или не оформление товарно-сопроводительных документов; поставка товара осуществляется с нарушением требований к наименованию, комплектации, количеству; нарушена или неправильно осуществлена упаковка или маркировка товара.

Согласно протоколу аукциона и условиям контракта поставка оборудования осуществляется в четвертом квартале 2009 года. Срок действия контракта определен до 31.12.2009 (пункт 9.1 контракта).

Если в период выполнения контракта поставщик столкнется с условиями, препятствующими своевременной поставке товаров и предоставления услуг, он обязан незамедлительно направить покупателю (как указано в тексте контракта) письменное уведомление о факте задержки, ее предположительной длительности и причинах. После получения уведомления заказчик вправе расторгнуть контракт (пункт 9.2).

Приложением N 2 к контракту получателем оборудования определено учреждение.

Общество в 2010 году обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту здравоохранения, в котором просило обязать ответчика принять оборудование во исполнение контракта.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А11-1890/2010 Арбитражного суда Владимирской области в иске отказано в связи с тем, что Департамент здравоохранения является ненадлежащим ответчиком, поскольку от принятия оборудования отказалось учреждение (получатель).

Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту здравоохранения и учреждению о понуждении к исполнению обязательств по контракту путем принятия у общества стереомикроскопа операционного с принадлежностями.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2011 по делу N А11-4270/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, учреждение обязано в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять от общества стереомикроскоп операционный модели Hi-R 1000 с принадлежностями Moller-Wedel Gmbh производства Германии, с оформлением необходимых, предусмотренных законодательством документов. В отношение Департамента здравоохранения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом суды сослались на то, что учреждение необоснованно отказалось от приемки оборудования, несмотря на то, что общество было готово его поставить.

После вступления в законную силу судебных актов по делу N А11-4270/2011 истцу был выдан исполнительный лист, который он вправе был передать на исполнение судебному приставу-исполнителю или поставить оборудование самостоятельно. Получатель и покупатель были готовы принять оборудование.

Однако общество не приняло мер к исполнению решения суда, а в феврале 2012 года обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском о взыскании с ответчиков стоимости оборудования, ссылаясь на пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации называется "Ответственное хранение товара, не принятого покупателем" и регулирует отношения между поставщиком и покупателем при принятии покупателем товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном конкретном случае товар поставщиком не передан ни покупателю, ни получателю, не принимался ими на ответственное хранение. Следовательно, пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменим.

В судебных заседаниях учреждение и Департамент здравоохранения заявляли о своей готовности принять товар. Однако из переписки сторон, имеющейся в деле, следует, что общество уклонялось от поставки под любыми предлогами (просило дать письменный ответ о готовности принять оборудование, ссылалось на необходимость создать комиссию с участием всех спорящих сторон для выработки соглашения по процедуре поставки, предоставить документы о готовности помещения под монтаж оборудования, подтвердить полномочия принимающей и подписывающей стороны, провести совещание с целью определения даты поставки, согласовать возможность прибытия иностранного специалиста от завода-производителя, оформить визу иностранному специалисту).

В проекте мирового соглашения, представленного обществом в суд апелляционной инстанции, предлагалось к поставке иное оборудование: микроскоп операционный OPMI Pentero с принадлежностями производства компании Karl Zeiss Meditek AG, Германия, для чего ответчикам предлагалось в течение 10 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения разработать в рамках пунктов 6, 7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" соглашение об изменении предмета государственного контракта в части наименования и марки товара, согласовать проект соглашения с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества отсутствует товар, подлежащий поставке в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, судами первой и кассационной инстанций применен к отношениям сторон пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суды никак не обосновали удовлетворение иска за счет казны Владимирской области.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что дело N А11-1208/2011 Арбитражного суда Владимирской области подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А11-1208/2012 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2013 по тому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением заявлений и прилагаемых к ним документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.03.2014.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова