Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N ВАС-1026/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - неосновательное обогащение - комиссия за выдачу кредита - банки - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N ВАС-1026/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 по делу N А12-2582/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кетана" (г. Волгоград, далее - общество "Кетана") к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк" (Москва, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пойма" (г. Волгоград, далее - общество "Строй-Пойма") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 24.03.2010 N 029-10/Кр, взыскании 30 000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита; расходов по оплате юридических услуг: 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Пирград" (г. Волгоград, далее - общество "Пирград").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2013 производство по делу в части иска к обществу "Строй-Пойма" прекращено в связи с отказом общества "Кетана" от иска, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом "Пирград" (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.03.2010 N 029-10/Кр, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей под 14% годовых на срок до 23.03.2012.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору заемщик обязан оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы лимита задолженности.

Общество "Пирград" оплатило 150 000 рублей указанной комиссии.

По договору уступки прав (цессии) от 10.10.2012 N 3 общество "Пирград" уступило обществу "Кетана" право требования с банка денежных средств в общей сумме 30 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности подпункта 3 пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору, общество "Кетана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.

Надлежащих доказательств и обоснований того, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору банком не представлено.

Таким образом, довод банка со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 о несении им финансового бремени судами отклонен как бездоказательный.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку эти основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-2582/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина