Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N ВАС-791/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - явная несоразмерность - частичная оплата - размер неустойки - порядок оплаты работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N ВАС-791/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Урбан Инжиниринг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-19713/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" (Московская область) к закрытому акционерному обществу "Урбан Инжиниринг" (город Москва) о взыскании 71 033 рублей 50 копеек задолженности и 32 247 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДАР/ВОДГЕО" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Урбан Инжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 71 033 рублей 50 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 11.06.2009 N 06/09-С, и 32 247 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 иск удовлетворен в части взыскания 71 033 рублей 50 копеек задолженности и 32 052 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы процентов отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2013 решение суда первой инстанции изменил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав 30 945 рублей 49 копеек процентов и отказав в удовлетворении этого требования в остальной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 11.06.2009 N 06/09-С работ в полном объеме. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ, что свидетельствует о признании им долга, а также положений статей 196, 199, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-19713/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин