Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N ВАС-239/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - электроэнергетика - ненадлежащее исполнение обязательств - проценты за пользование кредитом - заемщик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N ВАС-239/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (Республика Беларусь, г. Брест) от 04.01.2013 N 26/5 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-84357/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (Москва, далее - банк) к Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" (Республика Беларусь, г. Брест, далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 12.02.2010 N 133305, в том числе 772,91 долларов США неустойки за просрочку оплаты основного долга и 106,60 долларов США неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитными средствами (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом банка от иска.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.11.2011 по новым обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 30.10.2012 N 8983/12 (далее - Постановление N 8983/12).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013, в пересмотре решения суда первой инстанции от 29.11.2011 по новым обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, предприятие в качестве нового обстоятельства ссылается на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 8983/12, в которым сформулирована правовая позиция относительно необходимости оценки судами обстоятельств, являющихся основанием для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заявитель указывает, что по аналогичному делу N А40-102817/11-58-627 Арбитражным судом города Москвы с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8983/12, отменено вступившее в законную силу решение по новым обстоятельствам, требования о взыскании пени и процентов по кредиту оставлено без удовлетворения, в связи с чем, предприятие полагает, что судебный акт по настоящему делу также подлежит пересмотру.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309 - 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды указали, что сформулированная в Постановлении N 8983/12 правовая позиция касается вопроса о порядке начисления банком процентов за пользование кредитом за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены банком в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях. Данная правовая позиция не может быть применена к обстоятельствам рассмотренного дела, поскольку требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и требование о взыскании процентов за пользование кредитом банком не предъявлялось. Таким образом, обстоятельства дел не являются схожими.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценку фактическим и юридическим обстоятельствам нарушения заемщиком обязательства, по существу свидетельствует о его несогласии с этой оценкой обстоятельств судами. Между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, а сложная экономическая ситуация в Республике Беларусь, на которую ссылается заявитель, не является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим предприятие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде отклоняется, поскольку в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций его представитель присутствовал, и в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-84357/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина