Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-126/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - потребитель - государственное регулирование тарифов - единообразие в толковании и применении норм права - условия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-126/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва; далее - компания) от 30.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-37091/2012

по иску компании к закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" (г. Балашиха; далее - общество) о взыскании 62 272 686 рублей 72 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с апреля по май 2012 года по договору от 31.12.2009 N 132/09, и 4 087 530 рублей 81 копейки неустойки за период с 15.05.2012 по 24.01.2013

с участием третьих лиц: Министерства экономики Московской области, ЗАО "ЭЛЭКС", Комитета по ценам и тарифам Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, между компанией (исполнитель-1), обществом (заказчик) и ЗАО "ЭЛЭКС" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 N 132/09. По условиям договора исполнители обязались оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих компании и ЗАО "ЭЛЭКС", до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства. Общество обязалось оплачивать услуги компании по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным для нее органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Компания обязалась оплачивать ЗАО "ЭЛЭКС" услуги по передаче электрической энергии (мощности) по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между этими сетевыми организациями (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг компании за расчетный период, подлежащая оплате обществом, рассчитывается в зависимости от выбранного метода расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 2) в случае выбора заказчиком двухставочного тарифа расчет стоимости услуги по передаче электроэнергии и мощности, оказанной компанией, производится исходя из заявленной мощности присоединенных к сетям компании и ЗАО "ЭЛЭКС" потребителей, принятой при тарифном регулировании, и полезно отпущенной электроэнергии потребителям заказчика по соответствующим уровням напряжения, с учетом снижения стоимости услуг по передаче на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, рассчитанной ОАО "АТС" и отнесенной на заказчика.

Общество выбрало для расчетов за услуги компании двухставочный тариф.

Обязательства по передаче электрической энергии с апреля по май 2012 года компания исполнила надлежащим образом, однако направленные обществу акты оказанных услуг подписаны последним с разногласиями по величине заявленной мощности.

Расчет истца, представленный в суд, основывался на тарифно-балансовом решении, принятым Топливно-энергетическим комитетом Московской области при формировании тарифов на 2012 год.

Ответчик (заказчик услуг) рассчитал величину заявленной мощности исходя из сведений, находящихся в утвержденном Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической мощности в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2012 год.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что величина заявленной мощности сторонами установлена в договоре путем согласования сторонами порядка определения этой величины в зависимости от мощности энергоустановок потребителей электрической энергии и сведений, используемых при принятии тарифного решения.

Руководствуясь пунктами 2, 13 и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд посчитал доводы ответчика убедительными и принял его доказательства как допустимые и относимые к предмету спора и достоверно отражающие величину заявленной мощности - 67,665 МВт. Позиция истца признана несостоятельной в силу своей недоказанности. В частности, истец не представил убедительных доводов, объясняющих причину отличия сведений об одних и тех же величинах, имеющихся в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической мощности и документе, формируемом позднее и на основании тех же величин - тарифно-балансовом решении.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск, поддержал позицию истца,

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и другому толкованию условий договора, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов, принятых по делу N А41-46741/2011, не может быть принята, поскольку дело N А41-46741/2011 рассмотрено в отношении иного периода взаимоотношений сторон, другого периода регулирования и по иным доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 изложена правовая позиция о применении величины заявленной мощности, основанной на прогнозных сведениях о производстве и потреблении электроэнергии и соответствующих услуг. При этом в качестве альтернативы, не принятой судом, рассматривалось применение величины фактической мощности. Вопреки доводам заявителя, в данном постановлении не разрешался вопрос о приоритете тарифно-балансового решения над Сводным прогнозном балансом производства и поставок электрической мощности.

В связи с этим суды правомерно не признали состоятельным довод заявителя о том, что величина среднегодовой мощности, рассчитанной из утвержденных в установленном порядке прогнозных (а нефактических) величин, не приведет к возмещению сетевой организации ее расходов.

Заявление компании о неправомерности расчета ответчика, касающегося определению величины заявленной мощности в отношении "Прочих потребителей", не мотивированы ссылками на правовые нормы и доказательства. В то же время из судебных актов следует, что ответчик подтвердил правомерность своего расчета ссылками на условия (договора пункт 7.1.1), сведениями о мощности электроэнергии, использованной на нужды категории потребителей "Население", мощности, оплачиваемой ОАО "Мосэнергосбыт" и мощности электроэнергии, необходимой для компенсации потерь в сетях ЗАО "Электросетьэксплуатация".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-37091/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост