Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17490/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - дизельное топливо - расходы на устранение недостатков - дополнительная работа - спецификация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17490/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (город Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 по делу N А59-119/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" к компании Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД (город Южно-Сахалинск) о взыскании долга и пеней и по встречному иску компании Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании стоимости затрат на проживание работников, стоимости потребленного дизельного топлива, расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к компании Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 13 725 316 рублей 12 копеек долга и 1 371 951 рублей 20 копеек пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика 6 787 950 рублей стоимости затрат на проживание работников, 1 154 773 рублей 12 копеек стоимости потребленного подрядчиком дизельного топлива, 2 406 214 рублей 70 копеек расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 211 746 рублей 64 копейки задолженности и 1 302 327 рублей 01 копейка пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 6 787 950 рублей затрат на проживание работников, 1 154 773 рубля 13 копеек долга за дизельное топливо. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 4 269 023 рубля 51 копейка долга, 1 302 327 рублей 01 копейка пеней.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов истец просит их отменить, считая выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 23.06.2011 N Y05991 и дополнительные соглашения к нему, которыми предусмотрено проведение работ по проектированию и устройству дополнительного ограждения территории Объединенного Берегового Технологического Комплекса по техническим спецификациям N 6000-S- 65-13-S-0001-00-02 в соответствии с техническим заданием.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужил отказ заказчика от принятия и оплаты части выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения подрядчиком спорных работ, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания 12 211 746 рублей 64 копеек.

При этом суды учитывали наличие промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, а также данные соглашения между истцом и ответчиком от 10.05.2012 об урегулировании спора по названному договору подряда.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика 1 513 569 рублей 48 копеек, суды исходили из оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, а также отсутствия доказательств выполнения согласованных с заказчиком дополнительных работ.

Суды, установив факт выполнения работ на объекте после запланированной даты их окончания, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании произведенных затрат по проживанию и питанию работников истца за период с 24.11.2011 по 12.06.2012.

При этом суды сослались на условия названного договора подряда, согласно которым подрядчик обязуется возмещать заказчику затраты по проживанию путем удержания из счетов подрядчика суммы в размере 1 500 рублей за 1 человека за 1 день в случае выполнения работ после запланированной даты окончания работ.

Встречное требование о взыскания стоимости потребленного истцом дизельного топлива в сумме 1 154 773 рублей 13 копеек признано судами обоснованным, поскольку обязанность подрядчика по возмещению заказчику стоимости топлива предусмотрена условиями вышеуказанного договора подряда, а стоимость и расход потребленного топлива подтверждены документально.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-119/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

С.М. Пертова В.М. Тумаркин