Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-992/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-864/2013, принятых по иску индивидуального предпринимателя Сметаниной О.И. в лице конкурсного управляющего Павлюченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" об истребовании помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв. м, этаж помещения подвала, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т. Ленина, д. 23В, кадастровый номер 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600, введенного в эксплуатацию в 2007 году; водогрейного котла REX 15.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Доронин С.А., общество с ограниченной ответственностью "Губерния".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение от 23.07.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением от 03.10.2013, лицо, не привлеченное к участию в деле - закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Сметаниной О.И., далее - банк) обратилось Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 постановление от 03.10.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора банк указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассматривая кассационную жалобу банка, суд кассационной инстанции сослался на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому банк, хотя и не является участником данного спора, как конкурсный кредитор вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым, как он полагает, нарушены его права и законные интересы.

Суд установил, что предприниматель признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 по делу N А72-14293/2009 и в его отношении открыто конкурсное производство.

Спорное имущество выбыло из владения предпринимателя в связи с проведением 27.08.2012 торгов и заключением в тот же день по их результатам договора купли-продажи этого имущества с обществом "Губерния".

Впоследствии общество "Губерния" продало спорное имущество гражданину Доронину С.А., который, в свою очередь, продал имущество ответчику по договору от 12.09.2012.

Предприниматель обратился в суд с иском о виндикации перечисленного имущества, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 по делу N А72-8803/2012, которым суд признал недействительными торги, проведенные 27.08.2012 в форме публичного предложения, по продаже торгового комплекса и водогрейного котла должника ИП Сметаниной О.И. и заключенный по их результатам договор купли-продажи этого имущества от 27.08.2012 с обществом "Губерния".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным, что общество знало либо могло знать об отсутствии у Доронина С.А.прав на продажу спорного имущества, и при заключении сделок купли-продажи общество предприняло все необходимые разумные меры для выяснения правомочий продавца. Суд пришел к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Учитывая возмездность сделки и отсутствие доказательств выбытия имущества помимо воли собственника, суд, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в любом случае, не установлено.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-864/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль